ПОСТАНОВА 13
травня 2024 року, cправа № 922/5486/23, Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. -
головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119130637
У грудні 2023 року представник ОСОБА_1
подав заяву до господарського суду з проханням відкрити провадження у справі
про неплатоспроможність через прострочені зобов'язання перед 23 фінансовими
установами на суму 808 613,67 грн. Місцевий г/с спочатку залишив заяву без руху
ухвалою від 03.01.2024, а ухвалою від 16.01.2024, яка залишена беззмін
апеляційним г/с (постанова від 22.02.2024) повернув її заявнику. Також суд
відмовив у витребуванні доказів, про що Боржник просив у заяві, яка була подана
на усунення недоліків. Суд дійшов висновку, що Боржник не надав повний перелік
фінансових зобов'язань перед кредиторами, доказів виникнення зобов'язань, плану
реструктуризації, який би відповідав встановленим вимогам та не обґрунтував причини своєї
неплатоспроможності. Боржник зі свого
боку доводив, що надана ним кредитна історія (кредитний звіт) відображає
повністю фінансові зобов`язання боржника та ним подано обґрунтовану заяву про
витребування додаткових доказів, при цьому зазначав, що не міг надати до суду докази
відмови ряду фінансових установ у надані витребуваної документації, оскільки
такі запити були проігноровані останніми, а тому вважав, що клопотання про
витребування доказів підлягало задоволенню. У касаційній скарзі ОСОБА_1
наполягав, що суди мали врахувати його зусилля з отримання доказів та можливого
зловживання з боку кредиторів, а також, що ненадання повного пакету кредитних
договорів не може бути підставою для відмови у відкритих справи, такяк частково
документи були надані, що включає надану кредитну історію (кредитний звіт) та
докази запитів до кредиторів. Щодо Плану реструктуризації Боржник зазначав, що на етапі подання заяви
не міг повністю деталізувати умови реструктуризації боргів, так як на його
думку остаточний план має бути підготовлений під час процедури за участю
арбітражного управління. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без
задоволення, вказавши, що виявлені судами недоліки заяви та їх неусунення унеможливлюють
прийняття заяви до розгляду. Суди встановили, що запити на витребування доказів
були направлені не всім кредиторам, а щодо тих, кому вони були надіслані,
заявник не надав доказів відмови в надання необхідної інформації. Щодо
кредитної звітності, Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій,
що без додаткових документів його недостатньо для підтвердження боргових зобовязань.
Стверджуючи про недоцільність і передчасність подання плану реструктуризації
боргів,заявник не зміг спростувати висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відсутність доказів на підтвердження обставин, які спричинили
його неплатоспроможність, відомостей про доходи боржника та інших доказів,
наявність яких необхідна для висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст.116 КУзПБ.
Короткі висновки:
7.32. …, подання
боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без
додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового
зобов`язання у розумінні ст.1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру
заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав
виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення
відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для
відкриття провадження у такій справі.
7. Позиція Верховного Суду
7.8.Відповідно до ч.3 ст.37
КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву
про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст.174
ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
7.9.Згідно з ч.1 ст.174 ГПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу,
протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху.
7.10.В ч.2 ст.174 ГПК
України передбачено, що в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх
усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про
залишення позовної заяви без руху.
7.11.З матеріалів справи вбачається, що дослідивши подану заяву
з доданими до неї документами, місцевий господарський суд ухвалою від
03.01.2024 залишив заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк на усунення
недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та
спосіб усунення цих недоліків шляхом подання до суду (пункт 1.2 цієї
постанови):
- повного та вичерпного переліку
фінансових зобов`язань перед кредиторами, із зазначенням загальної суми
грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора
(боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця
проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера
облікової картки платника податків), суми грошових вимог, підстав виникнення
зобов`язань та строку їх виконання;
- доказів, які стали підставою для
виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за
основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у
тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські
документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її
здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні,
довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт
невиконання боржником своїх зобов`язань.
- доказів, які підтверджують припинення
погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50
відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж
двох місяців, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків
припинення погашення;
- доказів наявності інших підстав,
передбачених ст.115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність;
- проекту плану реструктуризації боргів
боржника, із зазначенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі
доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації
боргів.
7.12.Згідно зі ст.73
ГПК України доказами є будь-які дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що
обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які
мають значення для вирішення справи.
7.13.Статтею 74 ГПК
України визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
7.14.Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в
процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що
бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для
підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення
невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно
з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
7.15.За приписами ст.86
ГПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для
суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок
доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в
цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у
справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
7.16.Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій
обставинами, заявником не було в повному обсязі виконано вимоги місцевого
господарського суду, викладені в ухвалі від 03.01.2024 про залишення без руху
заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
7.17.Зокрема, заявником не виконано вимоги вищезгаданої ухвали
від 03.01.2024 в частині надання:
- повного та вичерпного переліку
фінансових зобов`язань перед кредиторами, зокрема щодо … із зазначенням
загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників) та окремо щодо кожного
кредитора, підстав виникнення зобов`язань та строку їх
виконання; згідно із законом або договором;
- доказів на підтвердження підстав
виникнення грошових зобов`язань та розміру заборгованості по кожному кредитору,
та доказів невиконання боржником своїх зобов`язань;
- не надано проект плану реструктуризації;
не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності, не надано інформації
щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, та/або щодо руху основних
активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, тощо.
7.18.Згідно з положеннями ч.4 ст.174 ГПК України у
разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із
позовною заявою.
7.19.Відповідно до ч.6 ст.174
ГПК України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня
закінчення строку на усунення недоліків.
7.20.Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених
недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та
не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до
розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику - ОСОБА_1 , про що
вірно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
7.21.Заперечення скаржника з цього приводу, наведені у пункті
5.1 цієї постанови, згідно з якими суди попередніх інстанцій мали врахувати не
тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому
розмірі перед кредиторами, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі
докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також
взяти до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного
ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його
заборгованості, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.
7.22.Як уже зазначалося вище, залишивши заяву ОСОБА_1 про
відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху, місцевий
господарський суд навів перелік доказів та пояснень, які мав надати заявник.
Однак вимоги суду не були виконані в обсязі, достатньому для висновку про
відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим в ст. 116 КУзПБ.
7.23.Висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало
дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих
до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого
господарського суду від 03.01.2024 про залишення згаданої заяви без руху.
7.24.Як вбачається з матеріалів справи, заявником не виконані
вимоги суду щодо надання повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань
перед кредиторами, із зазначенням як загальної суми грошових вимог кредиторів,
так і окремо по кожному кредитору, із вказівкою сум заборгованості за основним
зобов`язанням та неустойки (штрафу, пені), підстав виникнення зобов`язань,
строку їх виконання згідно із законом або договором.
7.25.Натомість представник заявника подав клопотання про
витребування у низки кредитних установ доказів, а саме: копій кредитних
договорів, за якими були видані кредити чи інші позики ОСОБА_1 ; копій
факторингових договорів та/чи договорів переуступки права вимоги, згідно з
якими кредитори отримали право вимоги боргу до ОСОБА_1 (за наявності);
детальної довідки про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим
зобов`язанням із зазначенням загальної суми боргу, суми основного боргу (тіла
кредиту), відсотків та штрафних санкцій (детальний розрахунок) по ОСОБА_1
(боржнику). В тексті клопотання зазначено про направлення відповідних запитів
на електронні адреси кредиторів.
7.26.За результатами розгляду вказаного клопотання місцевий
господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив
у задоволенні клопотання з підстав недотримання заявником вимог ст.81 ГПК України щодо
надання доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати відповідні
докази. При цьому суди перевірили твердження заявника про надіслання запитів до
кредиторів стосовно надання витребуваних доказів і з`ясували, що такі запити
направлялись не всім кредиторам і докази відмови в наданні відповідної
інформації від тих кредиторів, до яких заявником був направлений запит, суду не
надані.
7.27.Доказів на підтвердження протилежного скаржником не надано
та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій
частині не доведено.
7.28.Доводи в касаційній скарзі про часткове надання заявником
кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної
історії (кредитного звіту) боржника, підписаної електронним цифровим підписом
та скріпленої електронною печаткою ТОВ "УБКІ", довідок про стан
заборгованості, тощо (пункт 5.2 цієї постанови), а відтак і відсутність підстав
для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність,
відхиляється Судом з огляду на таке.
7.29.Передусім, твердження скаржника щодо відмови у відкритті
провадження у справі про неплатоспроможність не може бути враховано Судом,
оскільки у даному конкретному випадку місцевий господарський суд не відмовив у
відкритті, а повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
7.30.Відносно
посилання в касаційній скарзі на надання кредитної історії (кредитного звіту)
боржника, колегія суддів зазначає, що оскільки відкриття провадження у справі
про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та
майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта
звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається
обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози
доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними
документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та
моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення
їх характеру та розміру.
7.31.Самого
кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки
такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з
кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір
заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.
7.32.Таким
чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного
звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення
грошового зобов`язання у розумінні ст.1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в
тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та
строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та,
як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у
такій справі.
7.33.Подібний
висновок наведено у постанові ВС від 16.11.2022 у cправі №917/1604/21 і він був
врахований місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
7.34.Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого
господарського суду від 03.01.2024 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху в
частині надання суду належних та допустимих доказів підстав виникнення грошових
зобов`язань, що підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням
та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (виписки за картковими
рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи; банківські виписки,
платіжні доручення; видаткові накладні; довідки; листи; протоколи та будь-які
інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, залишено
заявником без виконання.
7.35.Згідно з ч.4 ст.13
ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з
вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
7.36.Посилання в тексті касаційної скарги на висновки,
викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у
справі № 924/897/23 у контексті подібності правовідносин є неспроможним та
таким, що суперечить положенням ч.4 ст.236
ГПК України, за змістом якої при виборі і
застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо
застосування норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду.
7.37.Відносно невиконання вимог місцевого господарського суду
щодо надання проекту плану реструктуризації боргів боржника,
розробленого відповідно до ст.124
КУзПБ із зазначенням інформації про всі доходи
боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом
процедури реструктуризації боргів, та надання відповідних доказів в
обґрунтування таких даних, в касаційній скарзі зазначено наступне.
7.38.На переконання скаржника, на стадії підготовки заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи неможливо
зазначити всі умови, порядок та строки проведення реструктуризації боргів,
позаяк остаточний варіант плану реструктуризації боргів боржника здійснюватиметься
вже безпосередньо у процедурі реструктуризації боргів боржника за участю
арбітражного керуючого та з дотриманням вимог щодо змісту плану
реструктуризації боргів, зазначених в ст.124
КУзПБ.
7.39.Колегія суддів звертається до висновку, викладеного у
постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від
22.09.2021 у справі №910/6639/20, згідно з яким з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут
неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної
особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за
рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання
відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про
неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної
особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх
реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити
ефективний механізм продажу активів боржника.
7.40.За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності
фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною
мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник,
інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.3 та 13 ЦК
України, відповідно до яких дії учасників
правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що
характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони
договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа
зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а
також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи,
що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах (ч.2, 3 ст.13 ЦК України).
7.41.До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює
спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу
між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках
кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і
кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у
добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні
процесуальних обов`язків.
7.42.Зокрема,
задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у
судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
-
повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності,
надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора
(кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу
виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
-
надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його
сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи
на підтвердження належного виконання цих вимог;
-
подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим
реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст.116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);
-
повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану
реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУзПБ);
-
погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у
разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).
7.43.КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля
уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур
неплатоспроможності, зокрема передбачає:
-
відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо
боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за
неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом
попередніх п`яти років (п.3, 4 ч.4 ст.119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого
провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч.7 ст.123
КУзПБ;
-
закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання
боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та
членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу
членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної
відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.1-3 ч.7 ст.123 КУзПБ);
-
відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про
неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього
плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не
погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст.125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання
проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.1, 2, 5, 6 ч.8 ст.126
КУзПБ);
-
дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого
руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення
процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч.11
ст.126 КУзПБ).
7.44.Системне
тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у
спеціальних нормах КУзПБ принцип
добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення
від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах
неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не
за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно
виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на
розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве
прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в
межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
7.45.Саме
такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну
неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети
цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за
спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або
звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні
висновки викладені ВС у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від
15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від
18.04.2024 у справі №920/1398/21).
7.46.Згідно
з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у наданому проекті
плану реструктуризації боржник вказує обставинами, що спричинили його
неплатоспроможність: економічну ситуацію в країні, підсилену спалахом пандемії
нової коронавірусної інфекції, накопичення великої кількості грошових
зобов`язань, недостатність доходу та майна, наявність утриманців, які фінансово
залежать від боржника, хвороба, яка є підставою для встановлення боржнику
інвалідності.
7.47.Однак
боржник не надав доказів на підтвердження наведених ним обставин, які
спричинили його неплатоспроможність, зокрема доказів щодо: перебування на
утриманні у боржника будь-яких осіб; наявності хвороби чи стану, який може
стати підставою для призначення особі статусу інваліда або призначення
відповідного лікування; звернення до відповідних медичних установ із
будь-якими скаргами на стан здоров`я.
7.48.В
проекті плану реструктуризації ОСОБА_1 зазначає, що він розраховує отримувати
щомісячний доход у розмірі 6500 грн, з яких 2000 грн виділятимуться на
погашення вимог кредиторів, а решта 4500 грн залишиться боржникові на
задоволення власних побутових потреб. При цьому заявник зазначає, що він не
працює та не має офіційного джерела доходів.
7.49.Зважаючи
на відсутність доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 матиме дохід у
зазначеному розмірі 6500 грн та джерел такого доходу, місцевий господарський
суд витребував у заявника проект плану реструктуризації боргів боржника із
зазначенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які
боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, та
надати відповідні докази в обґрунтування зазначених даних. Проте в цій частині
вимоги суду не були виконані.
7.50.Як
вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій:
-
на підтвердження наявності підстав для прийняття до розгляду та в подальшому
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додана низка
доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 понад три роки з 2020 по 2023 роки
перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими установами України і
укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування з метою
придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб;
-
за твердженням боржника, внаслідок економічної ситуації, що сталася в країні в
останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії короновірусної інфекції
у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку росії на території України
з 24.02.2022, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які
не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та
відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості;
-
боржник зазначав про те, що з травня 2023 року він припинив погашення своїх
кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів. Водночас з доданого до
заяви конкретизованого списку (реєстру) кредиторів, а також кредитних договорів
вбачається, що дата видачі всіх кредитів, наданих боржнику - 2023 рік, 15
кредитних зобов`язань виникли у боржника саме внаслідок укладення договорів в
травні 2023 року. Отже, боржником були отримані кредити у 23 фінансових
установах вже після спалаху пандемії короновірусної інфекції у 2021 році та
початку воєнної агресії росії з 2022 року, тому вказані обставини не можуть
слугувати підставами, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
-
за короткий проміжок часу, а саме за період з березня - травень 2023 року
боржник отримав в 23 фінансових установах позики на суму понад 900 тис. грн.;
-
у своїй заяві боржник зазначив, що "найперші кошти були взяті для свого
користування. Потім я рік займався перепродажем речей і гроші я на них брав в
кредит. Майже всі кредити були під сто відсотків в місяць і я їх оплачував.
Якщо подивитись кредитну історію то якщо я не помиляюсь в мене більше 300
кредитів за декілька років і всі були погашені завчасно з великими процентами
(через перекредитування). Також кошти витрачав на віддавання боргів та допомогу
батькам";
-
вимога суду обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати
інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, та/або щодо руху
основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, боржником не
виконана;
-
боржником не наведено вагомих причин, через які він понад рік офіційно не
працює, а отже не отримує офіційно заробітну плату, хоча проживає в м. Харкові,
де наявні вакансії на ринку праці та є можливість працевлаштування;
-
в матеріалах справи відсутні докази вжиття боржником заходів щодо
працевлаштування.
7.51.З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку про те, що зазначені в заяві про усунення недоліків обставини
фактично дублюють пояснення, наведені в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження
у справі про неплатоспроможність.
7.52.За змістом касаційної скарги обставини невиконання
вищевказаних вимог місцевого господарського суду не спростовані. Тобто,
стверджуючи про недоцільність та передчасність надання проекту плану
реструктуризації боргів боржника на вимогу місцевого господарського суду,
скаржник не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій про
відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наведених боржником
обставин, які спричинили його неплатоспроможність, відомостей про доходи
боржника та інших витребуваних місцевим господарським судом доказів, наявність
яких необхідна для висновку про відповідність поданої ОСОБА_1 заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимогам ст.116 КУзПБ.
7.53.Згідно з положеннями ч.1 ст.115 та ст.116 КУзПБ провадження у
справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи -
підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за
наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема,
обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням
документів, передбачених ч.3 ст.116 КУзПБ.
Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект
плану реструктуризації боргів).
7.54.У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення
такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня
надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та
призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи,
з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви
(ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 КУзПБ).
7.55.Оскільки у даному випадку місцевим господарським судом було
залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність з підстав недотримання вимог ст.116 КУзПБ, а заявником не
виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено
виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, остання підлягала поверненню і
відповідно правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду з
призначенням підготовчого засідання відповідно до ст.119 КУзПБ були відсутні.
7.56.Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє
твердження скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції
норм КУзПБ як
таке, що не знайшло свого підтвердження.
7.57.Колегія суддів також звертає увагу, що в оскаржуваній
ухвалі місцевого господарського суду від 16.01.2024 роз`яснено ОСОБА_1 , що
повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не
перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у
встановленому порядку.
7.58.Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку
про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних
судових рішень було з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну
юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б
могли призвести до зміни чи скасування … судовою колегією не встановлено.
Немає коментарів:
Дописати коментар