ПОСТАНОВА 13.06.2024, cправа № 913/192/23, ВС у складі колегії суддів КГС: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119775251
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, провадження у якій було відкрито 27.06.2023, а 14.08.2023 арбітражний керуючий
подав схвалений зборами кредиторів звіт про результати перевірки Декларацій
боржника, і згідно якого неповної або недостовірної інформації про майно, доходи та
витрати боржника та членів його сім’ї виявлено не було, 03.11.2023 ПриватБанк
подав заяву, в якій просив суд справу закрити, посилаючись на недостовірність
поданих боржником Декларацій, зокрема, у Декларації за 2023 рік Боржник вказала
про відсутність доходів при наявних витратах у розмірі 35 тис. грн та
авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40 тис. грн.. Також за
2020-2022 Боржник мала значні витрати (понад 10 млн грн), що в кілька разів
більше суми заборгованості перед кредиторами і не відповідає задекларованим
доходам і майну. Арбітражний керуючий 06.12.2023 подав до суду звіт про результати перевірки
Декларацій боржника за нововиявленими обставинами від 30.11.2023. Боржник
11.12.2023 подав суду виправлені Декларації. Місцевий г/с ухвалою від 19.12.2023, яка залишена
без змін апеляційним г\с (постанова від 06.03.2024) справу
закрив, а звіт звіт
арбітражного керуючого про результати перевірки Декларацій за нововиявленими
обставинами та заяву Боржника з доданими виправленими Деклараціями залишив без
розгляду, посилаючись на те, що вони не
містять інформації про наявність або відсутність у вказаних осіб електронних
кабінетів, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України. Верховний суд скасував судові рішення нижчих судів і направив справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, враховуючи, що перевірка виправлених Декларацій боржника
судами не здійснювалася, а висновки судів щодо недобросовісної поведінки боржника
є передчасними, оскільки зроблені після помилкового повернення заяви боржника з
виправленими деклараціями; допущені боржником порушення під час складання
декларацій, а саме всупереч порядку їх заповнення вказано “не відомо” замість
“член сім’ї не надав інформації”, зроблені без надання оцінки всім обставинам
справи та можуть свідчити про формальний підхід щодо наявності/відсутності
підстав для закриття провадження у справі.
Короткі висновки:
72. …що ключовим завданням суду при наданні
оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання
боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту
керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є
необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку
повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати
подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності
або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого
законодавством строку.
75. … недоліки в роботі арбітражного
керуючого щодо належної перевірки декларацій боржника не можуть мати
вирішального значення під час вирішення питання щодо закриття провадження у
справі про неплатоспроможність.
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо
висновку господарського суду першої інстанції про повернення письмової заяви
боржника та звіту про результати перевірки декларацій від 30.11.2023 №30/11-1
від керуючого реструктуризацією без розгляду, оскільки останні не містять
інформації про наявність або відсутність у вказаних осіб електронних кабінетів,
як цього вимагає норми п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України
57. Відповідно до п. 3 розділу І
Положення про Єдину судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі -
ЄСІТС), ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем
(модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим
Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя,
включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між
судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь
учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги
суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові,
організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби
користувачів ЄСІТС.
58.Згідно із пп. 5.8 р. 5 розділу І Положення
про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.
Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного
кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої
заборонено законодавством України;
59.Відповідно до п. 8 Положення про ЄСІТС
підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний
кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в
інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів
в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до
підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до
підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може
забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними
підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
60.Адвокати, нотаріуси, державні та приватні
виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші
державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи
реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи
реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку (п. 10
Положення про ЄСІТС).
61.Аналогічні приписи містять положення ч.
6 ст. 6 ГПК України.
62.ГПК України передбачає наслідки
недотримання такої вимоги процесуального закону як здійснення реєстрації
електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний
кабінет.
63.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК
України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити
відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
64.Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд,
встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання
вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
65.Водночас ВС враховує, що під час розгляду
справи про неплатоспроможність в господарському суді першої інстанції учасники
справи неодноразово подавали заяви та клопотання.
66.Відповідно до змісту ухвали господарського
суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, 24.11.2023 від боржника надійшла
заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.11.2023),
за якою боржник просить суд провести судове засідання без участі боржника та
просить суд відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про
закриття провадження у справі, а 27.11.2023 від арбітражного керуючого -
керуючого реструктуризацією боргів надійшов звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1
(документ сформований в системі "Електронний суд" 25.11.2023).
67. Отже, у господарського суду першої
інстанції були відсутні підстави для повернення відповідних заяв арбітражного
керуючого та боржника на підставі ч. 4 ст.170 ГПК України через
наявність в суді інформації щодо електронних кабінетів як арбітражного керуючого
так і боржника.
Щодо
висновку господарського суду про пропуск боржником строку для подання
виправлених декларацій
68.Верховний Суд вважає за необхідне
зауважити, що п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення
про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у
справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у
декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація
про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо
боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією
про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію
про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та
витрат боржника та членів його сім`ї.
69.За змістом положень п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ законодавець
визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність
фізичної особи, а саме:
- боржник
подає суду декларації;
- керуючий
реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у
них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого
факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;
- отримавши
звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник
упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену
декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна,
доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим
реструктуризацією зауважень.
70.Отже, керуючий реструктуризацією здійснює
перевірку декларацій боржника, оформлює висновки за результатами проведеної
перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про
майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить
до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити
декларацію у строк, встановлений законом.
71.Крім цього, за змістом п. 1 ч. 7 ст.
123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за
наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та
достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях,
наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у
справі.
72.При цьому Верховний Суд зауважує, що
ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття
провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій
впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за
результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання
керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність
обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної
інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених
декларацій впродовж встановленого законодавством строку.
73.У цих висновках Суд звертається до
правової позиції, сформульованої палатою для розгляду справ про банкрутство КГС
ВС в постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, а також колегією суддів КГС
ВС в постанові від 16.12.2021 у справі №910/7323/20, від 13.12.2022 у справі
№922/853/21.
74.Господарський суд апеляційної інстанції
наведеного не врахував та вказавши, що в цьому випадку саме арбітражний
керуючий не здійснив належну перевірку декларацій боржника щодо неповноти
інформації, зазначеної у деклараціях про майновий стан боржника в строки,
встановлені ч. 3 ст. 122 КУзПБ, дійшов передчасного висновку щодо закриття
провадження відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
75.Верховний Суд вважає, що недоліки в роботі арбітражного керуючого
щодо належної перевірки декларацій боржника не можуть мати вирішального
значення під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
76.Отже, Верховний Суд вважає висновки
господарського суду апеляційної інстанції щодо недотримання боржником
семиденного строку на подання виправлених декларацій помилковими, оскільки вони
зроблені без встановлення обставин, коли саме арбітражний керуючий повідомив
боржника про наявність обґрунтованих підстав вважати подання ним недостовірної
та/або неповної інформації.
77. У цьому ж зв`язку є передчасними
висновки господарського суду апеляційної інстанції про пропуск встановленого п.
1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденного строку для подання суду виправлених
декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна,
доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
78.Верховний Суд також звертається до
позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду
справ про банкрутство КГС від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 щодо того, що
нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією
виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та
використанню при подальшому розгляді справи.
79.Враховуючи, що господарський суд першої
інстанції повернув відповідну заяву боржника з додатками без розгляду,
перевірка виправлених декларацій боржника судами не здійснювалася, тому
висновки суду щодо недоброчесної поведінки боржника ґрунтуються на неповно
встановлених обставинах справи.
Щодо
висновків господарських судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових
рішеннях про те, що боржником допущені порушення під час складання декларацій,
а саме всупереч порядку їх заповнення вказано "не відомо" замість
"член сім`ї не надав інформації"
80.Згідно з п.9, 10 приміток
затвердженої наказом МЮУ від 21.08.2019 №2627/5 форми декларації про
майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність у разі відсутності
майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку
декларації проставляється прочерк "-". У декларації зазначається вартість
майна боржника та членів його сім`ї на дату набуття права власності або за
останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам
його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних
документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається
"не відомо".
81.Так, боржник у своїх поясненнях вказував
про те, що за усним запитом боржника до членів сім`ї від них отримано
інформацію щодо майна, яке їм належить. Боржник зазначав, що він не є власником
ні об`єкта нерухомого майна (житлового будинку за адресою: Луганська область,
м. Зимогір`я, вул. Леніна, 119), ні транспортного засобу (автомобілю RENAULT
LAGUNA 2002 року випуску), з огляду на що у боржника правовстановлюючі
документи на вказане майно відсутні. Оскільки вартість цього майна членам сім`ї
не відома та її неможливо визначити на підставі правовстановлюючих документів,
у відповідних рядках декларації про майновий стан боржником зазначено "не
відомо". Додатково боржник вказував на ту обставину, що боржником у
деклараціях про майновий стан в розділі "Майно, що перебуває у власності,
в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника" в графі
"Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою"
щодо об`єкта нерухомого майна (житлового будинку за адресою: Луганська область,
м. Зимогір`я, вул. Леніна, 119), який належить на праві власності батьку
боржника вказано "не відомо", оскільки ні боржнику, ні членам родини
невідомо вартість вказаного житлового будинку, тим більше що на даний час
територія, на якій він перебуває, окупована російською федерацією.
82.Зазначеним поясненням скаржника, ні суд
першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції належної оцінки не надали.
83.Верховний Суд вважає, що висновки
господарських судів щодо недобросовісної поведінки боржника є передчасними,
оскільки зроблені після помилкового повернення заяви боржника з виправленими
деклараціями, а допущені боржником порушення під час складання декларацій, а
саме всупереч порядку їх заповнення вказано "не відомо" замість
"член сім`ї не надав інформації" зроблені без надання оцінки всім
обставинам справи та можуть свідчити про формальний підхід щодо
наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі.
Немає коментарів:
Дописати коментар