ПОСТАНОВА 06 червня 2024 року, Справа № 910/9487/23, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/119618170
ОСОБА_1, посилаючись на
відсутність фінансової можливості сплати боргу у розмірі 218 441,20 грн.
звернулася до суду із заявою про неплатоспроможність. Місцевий г/с провадження у справі відкрив 01.08.2023, а 16.11.2023 визнав
Боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів, мотивував відсутністю погодженого з кредиторами плану
реструктуризації боргів, відсутністю інформації про можливість боржника
погасити заборгованість, а також тим, що кредитори не прийняли жодного рішення
щодо подальших дій у справі. Апеляційний г/с постановою від 14.02.2024 судове рішення суду першої інстанції про
визнання боржника банкрутом скасував, вказавши, що суд першої інстанції
не з'ясував причини відсутності погодженого плану реструктуризації боргів. Єдиний кредитор (Банк), не мав права вирішального голосу та доводив у цій справі,
що ст. 48 КУзПБ вказує на обов`язковість проведення зборів кредиторів
незалежно від виду їх голосів. Верховний суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказав, що погоджується із судом апеляційним судом про передчасність
визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у цій справі.
Короткі висновки:
46. ... за відсутності у справі
про неплатоспроможність конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу,
питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів боржника
підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
22.Реструктуризація боргів боржника -
судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що
застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни
способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації
боргів боржника (ст.1 КУзПБ).
23.Отже, ця судова процедура є
першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність
фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та
порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до
розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на
задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських
вимог чи їх частини.
24.Саме на цьому акцентував Верховний
Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного
господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20,
вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут
неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної
особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за
рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання
відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про
неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної
особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх
реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити
ефективний механізм продажу активів боржника.
25.У постанові від 26.05.2022 у
справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ
про банкрутство КГС зауважив, що задля отримання бажаного результату -
відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає
на боржника обов`язки:
- повідомити про
обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ),
отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо
витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або
щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами
тощо;
- надати повну і
достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо
розміру та джерел доходів (п.4 -11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності
і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих
вимог;
- подати проєкт плану
реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами
кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст.116, ч.7 ст.126 КУзПБ);
- повністю погасити
окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів
боржника (ст.125 КУЗПБ);
- погашати вимоги
кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його
затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).
29. …, як встановлено судом апеляційної
інстанції, АТ "Перший Український Міжнародний Банк" є єдиним
кредитором у цій справі з правом дорадчого голосу.
30. Згідно з ч.4 ст.122 КУзПБ в
ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1)
обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають
відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата
засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня
постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами
план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури
погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
31.Ухвалою суду першої інстанції,
постановленою за результатами попереднього засідання, суд зобов`язав керуючого
реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 23.10.2023 та встановив
керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 23.10.2023 для подання до
Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника, а також
визначив дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто
погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про
перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на
24.10.2023.
32.Щодо ролі арбітражного керуючого у
справі про неплатоспроможність фізичної особи слід звернути увагу також на
висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для
розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд від 26.05.2022 у
справі № 903/806/20.
33.Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.114
КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи
зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника,
забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження
господарському суду.
34.За приписами ч.1, 2 ст.126 КУзПБ керуючий
реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів
погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського
заяву про його затвердження та сам план.
35.Тож, задля досягнення мети судової
процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має
забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану
реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до
виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом.
36.Виходячи з наведеного, Верховний
Суд наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі справи про
неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на
затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий
реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно
до вимог ст.24 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих
пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам
кредиторів та для затвердження - суду.
37.Відповідно до ч.11 ст.126 КУзПБ,
якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури
реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником
і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський
суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття
процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або
про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
38.Щодо застосування ч.11 ст.126
КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про
банкрутство КГС у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував
висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох
місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації
боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм
внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами
причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану
реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у
діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності
боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження
у справі про неплатоспроможність.
39.У постанові Верховного Суду у
складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у постанові від
26.05.2022 у справі №903/806/21 вказано, що до встановленого строку визнання
боржника банкрутом за ч.1 ст.130 КУзПБ господарський суд у судовому
засіданні, призначеному згідно з п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ зобов`язаний
з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і
позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника
банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття
провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч.11 ст.126 КУзПБ.
40.Таким чином, хоча КУзПБ докладно
не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за
приписами п.8 ч.5 ст.119, ч.11 ст.126 цього Кодексу визначено строк,
три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого,
але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити
свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів
боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність
підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у
справі, зокрема відповідно до ч.7, п.2 ч.8 ст. 123 КУзПБ.
41.До спливу цього строку керуючий
реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього
завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення
розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд
повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації
прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів
боржника.
42.Зі змісту постанови суду першої
інстанції як підстава для визнання боржниці банкрутом є констатація факту
відсутності в матеріалах справи погодженого боржником та схваленого зборами
кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, відсутність
прийнятого кредиторами рішення щодо подальших процедур у справі та ненадання
відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість.
43.Разом з тим, апеляційний
господарський суд вказав, що місцевим господарським судом залишено поза увагою
заперечення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на клопотання
про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі
№ 910/9487/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , із яких вбачається, що план
реструктуризації боргів боржника не був схвалений на зборах кредиторів з вини
керуючого реструктуризацією боргів боржника, оскільки останній не скликав збори
кредиторів та не надавав план реструктуризації боргів боржника на розгляд
кредитору.
44.Відтак, Верховний Суд погоджується
із висновком суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не перевірив
причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану
реструктуризації боргів.
45.Позиція арбітражного керуючого в
касаційній скарзі зводиться до того, що у цій справі відсутні збори кредиторів,
оскільки єдиний визнаний кредитор АТ "Перший Український Міжнародний
Банк" не має вирішального голосу, а лише дорадчий.
46.У постанові Верховного Суду від
21.09.2022 у справі № 911/1862/21 (за обставин наявності лише одного
конкурсного кредитора без права вирішального голосу у справі про
неплатоспроможність фізичної особи), на яку посилається АТ "Перший
Український Міжнародний Банк", наведено висновок, відповідно до якого за
відсутності у справі про неплатоспроможність конкурсних кредиторів з правом
вирішального голосу, питання щодо розгляду та затвердження плану
реструктуризації боргів боржника підлягає вирішенню конкурсним кредитором з
правом дорадчого голосу. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від вказаного
висновку.
47.При цьому, наведені
доводи скаржника не спростовують вірного висновку суду апеляційної інстанції
про те, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання боржника
банкрутом, не перевірив причини неподання погодженого боржником і схваленого
кредиторами плану реструктуризації боргів.
48.Отже, Верховний Суд погоджується
із судом апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд дійшов
передчасного висновку про можливість визнання боржника банкрутом та введення
процедури погашення боргів у цій справі.
49.При цьому, доводи касаційної
скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості затвердження
плану реструктуризації боргів єдиним конкурсним кредитором з правом дорадчого
голосу спростовується наведеним.
50.Водночас, висновки апеляційного
господарського суду узгоджуються із висновками, викладеними в постанові
Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21.
51.Таким чином, Верховний Суд дійшов
висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а Суд не
вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої
інстанції.
Немає коментарів:
Дописати коментар