ПОСТАНОВА 21 березня 2023 року, cправа
№ 904/484/22, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного
господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В.,
Васьковського О.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/110051211
18.06.2007 ОСОБА_1 уклав з Банком
кредитний договір та договір іпотеки. За умовами договору іпотеки, в якості
забезпечення кредиту ОСОБА_1 передав банку в іпотеку житловий будинок (11/20
частин) на неприватизованій земельній ділянці. ОСОБА_1 не виконав умови
кредитного договору, і його заборгованість перед банком склала 2 237 026,88
грн. 09.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду на підставі ч.2 п.5 Прикінцевих
та перехідних положень КУзПБ із заявою про визнання його неплатоспроможним та
затвердження плану реструктуризації боргів. У заяві ОСОБА_1 зазначав, що у нього наявний
лише один кредит, саме в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового
будинку, що є єдиним місцем його проживання та проживання його сім`ї. Місцевий г/с 11.07.2022 у відкритті справи
відмовив, вказав на невідповідність заяви вимогам п.5 Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ, а саме: невірно визначено вартість
предмету іпотеки, до якої не включено вартість земельної ділянки; не розраховано
відсоткову ставку реструктуризації зобов`язання боржника; не надано докази щодо відсутності
майна у членів сім'ї боржника. Апеляційний
г/с 12.12.2022 підтримав рішення місцевого г/с, додавши, що заява не
враховує наявність у боржника та його родини іншої квартири, що встановлено з
наданої кредитором інформаційної довідки, що не
відповідає умовам п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ щодо єдиного житла. Крім того, суд зазначив, що
земельна ділянка не може бути включена до вартості житлового будинку, оскільки
не була передана боржнику у власність чи користування. Верховний
Суд
залишив касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення нижчих судів без
змін як таких, що прийняті з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Короткі
висновки:
33. …,
звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про
його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" КУзПБ передбачає умовою їх застосування дотримання
характерних лише для такої процедури вимог, закріплених в наведеній нормі для
її запровадження щодо боржника, а саме наявність:
(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в
абзаці 1 п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:
1) заборгованість фізичної особи
виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2) зазначена заборгованість
фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий кредит забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет іпотеки (квартира або
житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника;
(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу 2
п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:
1)
володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості (див.
висновок, викладений у постанові КГС ВС від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
48. Суд
не має права самостійно втручатися у визначені боржником в плані
реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у
відповідність до п.5 розділу
«Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ плану
реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або
мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком
доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації
(абзац 19 п.5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та
умовам, визначеним наведеною нормою.
Доведення
підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості
боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей
визначених п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та
складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є
процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає
негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у
справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне
звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування
наведеної процедури.
52. …для
застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей,
передбачених в п.5 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування
у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку),
судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника
(фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового
та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику-
фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми
ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок)
сім`ї боржника.
53. У
цьому висновку суд виходить з того, що за положеннями п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується
множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні п.5 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ вважається не
тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності
боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності
членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами
цивільного, житлового та сімейного законодавства.
ПОЗИЦІЯ
ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. … у п.5 КУзПБ розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець
визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом
в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири/житлового будинку, що є
єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
31. Згідно з абзацом 1 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня
введення в дію цього Кодексу заборгованість
фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання
сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності
фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з
урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
32. У разі якщо єдиним
кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений
кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості
(квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і
перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати
заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно
до ст.116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без
надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією,
передбачених п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що
відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац 2 п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).
33. Отже, звернення боржника до
суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність
з урахуванням положень визначених п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення"
КУзПБ передбачає умовою їх застосування
дотримання характерних лише для такої процедури вимог, закріплених в наведеній
нормі для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:
(І)
одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці 1 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" КУзПБ:
1)
заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
2)
зазначена заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
3) такий
кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
4) предмет
іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї
боржника;
(ІІ)
додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу 2 п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні
положення" КУзПБ:
1)
володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості (див.
висновок, викладений у постанові КГС ВС від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
34. З вказаного вбачається, що
боржник за наявності відповідних передумов має право самостійно обирати одну з
моделей своїх процесуальних дій для відновлення його платоспроможності шляхом
реструктуризації наявної заборгованості за кредитом в іноземній валюті з
урахуванням особливостей, встановлених п.5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення"
КУзПБ, зокрема: - звернутися до суду із заявою про
його неплатоспроможність у загальному порядку, визначеному книгою IV
КУзПБ; - звернутися до суду із заявою про його
неплатоспроможність у спрощеному порядку (без визначення особи арбітражного
керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому
реструктуризацією, передбачених п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ), але за визначених умов.
35. ОСОБА_1 подана до господарського
суду заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на
підставі саме ч.2 п.5 Прикінцевих
та перехідних положень КУзПБ.
…
37. Положення ст.116 КУзПБ визначають
обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа
зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
38. Частиною 4 ст.116 КУзПБ визначено,
шо разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект
плану реструктуризації боргів).
39. Колегія суддів вважає, що
такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому
реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також
запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану
реструктуризації своїх зобов`язань.
40. Стаття 124 КУзПБ встановлює
загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги
до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2), а ч.4 цієї статті також
визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
41. Виконання мети процедури реструктуризації
боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за
умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання,
але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним
чином.
42. Однією з умов
реструктуризації заборгованості боржника - фізичної особи з урахуванням
положень п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є
наявність в нього заборгованості, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті.
43. У справі, яка
переглядається, заборгованість виникла у боржника за укладеним ним із банком
договором кредиту в іноземній валюті, який укладено до введення в дію КУзПБ.
44. Відмовляючи у відкритті
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 місцевий
господарський суд виходив з того, що заява боржника не відповідає пункту
5 Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ, а саме боржником невірно визначено
вартість предмету іпотеки, до якої не включено вартість земельної ділянки, а
також не було розраховано відсоткову ставку реструктуризації зобов`язання
боржника.
45. Втім, як вірно встановлено
судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій
розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відсутні в матеріалах
справи і докази щодо передачі цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в користування чи
в оренду у встановленому законом порядку.
46. Отже, іпотека земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна не зареєстрована, у Договорі іпотеки № 1083-Н/1 від
18.06.2007, вказана земельна ділянка, як складова частина предмету іпотеки не
визначена (наведена лише характеризуюча ознака - неприватизована), тому не
обтяжена іпотекою та не підлягає оцінці на предмет визначення розміру ринкової
вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора та включенні до вартості
житлового будинку при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність в порядку п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
47. Проте, судами вірно
встановлено невідповідність заяви боржника п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ через не визначення у плані реструктуризації
відсоткової ставки реструктуризації зобов`язання боржника.
48. Суд не має права самостійно
втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з
власної ініціативи з метою приведення у відповідність до п.5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення»
КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк
погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного
виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності
доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий п.5 розділу
«Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ), а лише
може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною
нормою.
Доведення
підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості
боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей
визначених п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та
складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є
процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає
негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у
справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне
звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування
наведеної процедури.
Така
правова позиція висловлена ВС у постанові КГС у складі ВС від 26.05.2022 у
справі № 923/984/21.
49. Таким чином, в цій частині
висновки судів першої та апеляційної інстанції зроблені з урахуванням правової
позиції Верховного Суду.
50. Як про це вже було вказано
вище, ч.2 п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено,
що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи
є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним
об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем
проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора,
такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність відповідно до ст.116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без
надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією,
передбачених п.12 ч.3 ст.116 цього Кодексу, до
якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам
реструктуризації, визначеним цим пунктом.
51. Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу 2 п.5 розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є
володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.
52. В контексті наведеної умови
для застосування у справі про неплатоспроможність фізичної особи особливостей,
передбачених в п.5 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ, а саме умови існування
у сім`ї боржника єдиного місяця проживання (квартири або житлового будинку),
судам при дослідженні цієї умови належить виходити зі складу сім`ї боржника
(фізичної особи) та, відповідно, враховувати за правилами цивільного, житлового
та сімейного законодавства не тільки майно, що належить безпосередньо боржнику-
фізичній особі, а й майно, що належить членам сім`ї боржника, та за своїми
ознаками є (або може бути) місцем проживання (квартира або житловий будинок)
сім`ї боржника.
53. У цьому висновку суд
виходить з того, що за положеннями п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ поняття "сім`я боржника" характеризується
множинністю осіб, а тому єдиним місцем проживання сім`ї боржника у розумінні п.5 Прикінцевих
та Перехідних положень КУзПБ вважається не
тільки майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності
боржника, а й майно (квартира або житловий будинок), що перебуває у власності
членів його сім`ї, та може бути місцем проживання сім`ї боржника за правилами
цивільного, житлового та сімейного законодавства.
54. При цьому джерелом
відповідної інформації (а відповідно і доказовою базою) як для доведення
боржником, іншими учасниками, так і для дослідження судом зазначених обставин
можуть бути визначені КУзПБ (п.5 ч.2 ст.12, ч.3 ст.116, п.1 ч.2 ст.123):
-
інформація про фінансовий стан боржника, отримана арбітражним керуючим
(керуючим реструктуризацією), зокрема з відповідних Державних реєстрів, з опису
майна боржника, з декларації про майновий стан боржника - фізичної особи,
- звіт
керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий
стан боржника.
55. Така правова позиція
висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 20.01.2022 у справі №
910/11257/20.
56. Так, ОСОБА_1 , звертаючись
до господарського суду, у Заяві про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність підтверджує, зокрема, що у нього наявний лише один кредит,
саме в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є
єдиним місцем його проживання та проживання його сім`ї (арк. справи 4 том 1).
57. Відповідно до ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд
апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими
доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які
не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових
випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду
першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
58. Так, враховуючи наведені
кредитором обставин неможливості подання Інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції у зв`язку із обмеженням
доступу до вищенаведених Реєстрів через введення воєнного стану, апеляційний
суд, у відповідності до приписів ч.3 ст.269 ГПК України,
правомірно прийняв подану кредитором Інформацію до
розгляду.
59. Судом апеляційної інстанції,
з поданої кредитором боржника - ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до
апеляційного суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме
майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у
власності ОСОБА_1 та його родини перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_3 ,
тобто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не є єдиним об`єктом нерухомості,
яким володіє боржник, та не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, що також
не відповідає умовам п.5 Прикінцевих
та перехідних положень КУзПБ для подання заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
60. При цьому, посилання
скаржника на правову позицію Верховного Суду у справі № 908/2536/20 колегією
суддів не приймається, оскільки в цьому випадку, за уточненням заявника (Заява
про усунення недоліків, арк. справи 100 том 1), Заява про відкриття провадження
у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подана саме в порядку ч.2 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, тобто у спрощеному порядку (без визначення особи
арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому
реструктуризацією, передбачених п.12 ч.3 ст.116 КУзПБ).
61. Втім, у справі №908/2536/20
розглядається заява ОСОБА_3 про його неплатоспроможність у загальному порядку,
визначеному книгою IV КУзПБ (ч.1 п.5 Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ). Відтак, не є релевантною до спірних
правовідносин.
64. …КГС дійшов висновку про
необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що
прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Немає коментарів:
Дописати коментар