ПОСТАНОВА 28.03.2023, cправа № 904/2134/22, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/110051279
У справі
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, провадження у якій було
відкрито 09.08.2022, 09.09.2022 електронною поштою на адресу суду надійшов
супровідний лист від АТ "Мегабанк", з доданими документами про
заборгованість, який ухвалою від 15.09.2022 суд повернуто заявникові, у зв`язку
із його невідповідністю вимогам ст.45 КУзПБ щодо змісту і форми заяви з
кредиторськими вимогами. Інших заяв з грошовими вимогами до боржника не
надходило, і місцевий г/с ухвалою від
20.09.2022, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 17.01.2023)
припинив процедуру реструктуризації боргів та закрив провадження у справі на
підставі п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ, виходили з того, що до боржника не висунуто
жодних кредиторських вимог, застосуваши правову позицію, викладену у постанові
Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20 та у постанові Верховного
Суду від 23.12.2021 у справі № 921/173/21. ОСОБА_1
подав касаційну скаргу, посилався на неврахування судами правового висновку, викладеного у постанові
Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, згідно якого,
відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не
є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи - боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує
наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її
неплатоспроможності. Верховний Суд
касаційну скаргу задовольнив, судові рішення нижчих судів скасував та направив
справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду,
вказавши на незаконність закриття справи та дав вказівку перевірити повноту
здійснення арбітражним керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника,
надати оцінку майнового стану (неплатоспроможності) боржника, а також
добросовісності боржника - фізичної особи, повно та всебічно дослідити дійсні
обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх
належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій
постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Короткі висновки:
26. Аналіз положень ст.45, 90, 120, 122
КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність
заявлених у визначений законом
строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у
справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому
засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності
такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
27. …у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи конкурсними кредиторами не
подано у визначений законом строк заяв
з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у
справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій
категорії справ (наділеного нормами КУзПБ
відповідними повноваженнями щодо взаємодії з
кредиторами боржника), зобов`язує
керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів
(зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та
заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого
провадження) щодо правових наслідків
неподання ними у порушення вимог ч.1 ст.45 КУзПБ заяв з
грошовими вимогами до боржника;
2) призначає
відповідно до п.2 ч.4 ст.ст.122
КУзПБ судове
засідання для вирішення питання про
перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
28. Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним
кредитором та подальшого ігнорування цим
кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до
боржника, господарський суд має
право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за
відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд
приймає з урахуванням та оцінкою
стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Позиція
Верховного Суду
19. …, враховуючи правові висновки, викладені
у постанові КГС ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 колегія
суддів зазначає наступне.
20. Процедура неплатоспроможності фізичних
осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі
скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від
боргів та відновлення платоспроможності.
21. Завданням підготовчого засідання
господарського суду з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та
допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його
неплатоспроможності чи її загрози.
22.У разі наявності підстав для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, однак неподання
кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, закриття
такого провадження робить недієвим передбачене нормами КУзПБ право
боржника - фізичної особи щодо здійснення процедури банкрутства та відновлення
платоспроможності.
23. Частиною 1 ст.45 КУзПБ встановлено
обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні
письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим,
хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора
заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх
подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме
значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів),
однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків
недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до
боржника у відповідні строки.
24.Такими правовими наслідками є закриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.6 ч.1
ст.90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті
можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були
заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським
судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не
підлягають виконанню.
25. Протилежний підхід, а саме неподання
конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у
визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення
кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності
фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є
неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань
яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту
плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
26. Аналіз положень ст.45, 90, 120, 122
КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність
заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою
для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність
ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
27. Натомість, у випадку, якщо після
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими
вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання
постановляє ухвалу, якою:
1)
керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з
урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного
нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами
боржника), зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника
письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття
провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття
судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення
вимог частини першої ст.45 КУзПБ заяв
з грошовими вимогами до боржника;
2) призначає
відповідно до п.2 ч.4 ст.ст.122
КУзПБ судове засідання для вирішення питання
про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про
закриття провадження у справі.
28. Залежно від конкретних обставин, зокрема
у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами
заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим
кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до
боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання
фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів.
Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану
неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
29. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж
за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду,
кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.
3 ст. 122 КУзПБ).
30.Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у
найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати
вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів
приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити
збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до п.
п.9-11 ч.5 ст.
119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
31. При цьому своєчасне та належне виконання
керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є
запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його
можливостей погасити борг.
32. Крім того, відповідно до правової позиції
Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС,
викладеної у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 добросовісність
боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і
підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху
справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у
випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому,
обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з
іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави
для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до
процедури погашення боргів боржника.
33. Водночас, як вбачається з матеріалів
справи суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували наявність звіту
керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника з
наданням йому оцінки, в тому числі не перевірили повноту здійснених арбітражним
керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника, не з`ясував причини
неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін,
відтак суди не надали оцінку стану неплатоспроможності боржника а також
добросовісності боржника - фізичної особи.
34.Враховуючи викладене колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з аргументами касаційної скарги (п.9
постанови) та вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку
про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п.9
ч.1 ст. 90 КУзПБ.
35.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст.
236 ГПК України судове рішення повинно
ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників
справи.
36. Оскаржувані судові рішення таким вимогам
не відповідають, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних
обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
…
38. Колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга ОСОБА_1 від 10.02.2023 підлягає задоволенню, а постанова
Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 та ухвала
Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі
№904/2134/22 - скасуванню з направленням справи №
904/2134/22 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області
для продовження розгляду.
39. При
новому розгляді суду необхідно перевірити повноту здійснення арбітражним
керуючим заходів щодо перевірки декларації боржника, надати оцінку майнового
стану (неплатоспроможності) боржника, а також добросовісності боржника -
фізичної особи, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати
належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості,
доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне
та обґрунтоване рішення.
Немає коментарів:
Дописати коментар