ПОСТАНОВА 17 лютого 2022 року, Справа № 916/1482/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Картере В.І., https://reyestr.court.gov.ua/Review/103952764
У справі про неплатоспроможність ФО, провадження у якій відкрито
10.06.2021, АТ "Ощадбанк" звернувся
з грошовими вимогами до боржника в сумі 15,8 млн грн, правовою підставою
виникнення яких був договір відновлювальної кредитної лінії від 04.09.2007, за
умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник - прийняти,
належним чином використовувати та повернути банку кредит (гроші кошти) в
іноземній валюті в сумі 390 тис. дол. США та сплатити проценти за користування
кредитом в розмірі 13% річних в порядку і на умовах, визначених договором. Місцевий г/с ухвалою від 23.09.2021,
яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 24.11.2021), серед іншого,
визнав грошові вимоги АТ "Ощадбанк" в сумі 3,6 млн грн, в сумі 12,1
млн грн відмовив. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без
задоволення, вказавши, що погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій, згідно яких: 1)заявивши до стягнення в
судовому порядку заборгованість за кредитним договором в гривневому еквіваленті
та погодившись з судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з
боржника, АТ "Ощадбанк" втратило право при зверненні в подальшому з
грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі про його банкрутство визначити суму
боргу з урахуванням курсової різниці; 2)звернувшись з позовом про дострокове
стягнення кредиту на підставі ч.2 ст.1050
ЦК України, втратило право нараховувати проценти за
кредитом, проте це не позбавляє його можливості застосовувати до боржника
заходи відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею
625 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
27. Судова
колегія відзначає, що аналіз рішень судів у справі № 2-13274/09 свідчить про
те, що …АТ "Ощадбанк" не зверталося зі скаргами на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2009 в
частині стягнення з боржника сум в гривневому еквіваленті.
28.ВП ВС у
постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц виклала правовий
висновок, за яким кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні
України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з
боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив
зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.
29.Таким чином
є вірними висновки судів попередніх інстанцій, що, заявивши до стягнення в
судовому порядку заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 № 1913-н
в гривневому еквіваленті та погодившись з судовим рішенням, яким таку
заборгованість стягнуто з боржника, АТ "Ощадбанк" втратило право при
зверненні в подальшому з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у справі про його
банкрутство визначити суму боргу з урахуванням курсової різниці.
30.Наведене
вище спростовує доводи касаційної скарги стосовно необхідності застосування
правової позиції, наведеної у постанові ВП ВС від 16.01.2019 у справі №
373/2054/16, та визначення суми заборгованості за кредитом у доларах США,
оскільки суми заборгованості уже були визначені рішеннями судів та це би
зумовило невиправдане втручання судом у принцип res judicata.
31.Аналізуючи
наслідки звернення Банку до суду з позовом у справі № 2-13274/09 про дострокове
стягнення кредитної заборгованості, судова колегія звертається до правової
позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13,
згідно з якою звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно
від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного
договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк
виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості
чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право
кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється
у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України. Якщо за
рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним
договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на
отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625
ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.
32.Так,
згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
33.Слід
зауважити, що ВП ВС у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала,
що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за
кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи
в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України (що мало місце у справі, що нині переглядається).
34.Подібні
за змістом правові висновки викладено також у постанові ВП ВС від 31.10.2018 у
справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
35.Відтак,
враховуючи правові позиції, наведені у перелічених вище постановах ВП ВС, колегія
суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що АТ
"Ощадбанк", звернувшись з позовом про дострокове стягнення кредиту
на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, втратило право нараховувати проценти за кредитом, проте
це не позбавляє його можливості застосовувати до боржника заходи
відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені статтею
625 ЦК України.
…
39.Відповідно
до положень статті 1 КУзПБ склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі
розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги,
сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник,
визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження
у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні
заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових
зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
40.Таким
чином, судова колегія вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано
визнано вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк"
до боржника в сумі 3 624 452,61 грн та 4 540 грн судового збору.
Немає коментарів:
Дописати коментар