ПОСТАНОВА 25 січня 2022 року, cправа № 921/787/19, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102939672
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
(далі-Боржник), провадження у якій було відкрито 21.01.2020, 21.12.2020 адвокатом
Боржника подано до г/с скаргу на
протиправні дії приватного виконавця. Адвокат у скарзі просив:1)визнати
протиправними дії приватного виконавця в частині відкриття виконавчого
провадження, арешту коштів та майна Боржника; 2)зобов`язати приватного
виконавця повернути безпідставно списані кошти (заробітну плату) з рахунку ОСОБА_1 в повному обсязі. Скарга обґрунтована
тим, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження та постанову про арешт коштів та майна боржника з порушенням ст.
ст. 120, 121
КУзПБ. Місцевий
г/с ухвалою від 11.02.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова
від 04.02.2021) скаргу задовольнив
частково; визнав протиправними дії приватного виконавця в частині винесення
постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 03.09.2020; зобов`язав
приватного виконавця повернути
безпідставно списані кошти (заробітну плату) в розмірі 3216,75 грн на рахунок
ОСОБА_1 ; в решті вимог скарги відмовив; зобов`язав приватного
виконавця повідомити г/с та ОСОБА_1 про виконання ухвали г/с. Верховний
Суд залишив касаційну саргу без задоволення, вказавши, що погоджується з
висновками нижчих судів про те, що списання грошових коштів із заробітної плати
боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з
порушенням чинного законодавства, зокрема ст.121 КУзПБ.
Короткі висновки:
26. Поняття мораторію на задоволення вимог
кредиторів визначено ч.1 ст.41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій КУзПБ "Банкрутство
юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття
суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі
про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.
34. …, законодавцем визначено одним із
наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про
неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма
виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі
одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про продаж.
36. …, державний виконавець та/чи приватний
виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень,
встановлених КУзПБ, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні
застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій,
визначених Законом України "Про виконавче провадження".
39-40. …, під час здійснення
виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом
провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи; … відкриттю
виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення
виконавчого документа стягувачу.
Позиція Верховного Суду
24. Положеннями Книги четвертої
КУзПБ визначено особливості застосування
процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.
25. Пунктом 3 ч.5 ст.119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність боржника г/с зазначає про введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів.
26. Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено
ч.1 ст.41 КУзПБ,
що вміщена у Книзі третій КУзПБ "Банкрутство
юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття
суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі
про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.
27. Так, згідно з ч.1 ст.41
КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це
зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати
податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня
введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових
платежів), застосованих до дня введення мораторію.
28. Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені
положеннями ст.121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі
відновлення платоспроможності фізичної особи.
29. Відповідно до ч.1 ст.121
КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться
строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно
боржника.
30. Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності
фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що
вводиться ухвалою г/с про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної
особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який
би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі
реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що
вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника
банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи
(ч.2 ст.6 КУзПБ).
31. Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі
про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної
особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх
спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст.6 КУзПБ судових
процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення
справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального
погашення пасиву боржника за рахунок його активів.
32. Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст.121 КУзПБ) та види
зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч.3 ст.121
КУзПБ).
33. Так, п.2 ч.2 ст.121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими
документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів
чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або
смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі
одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про продаж.
34. Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення
мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення
стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за
винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії
розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від
продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту
оприлюднення інформації про продаж.
35. Згідно положень ст.1, 2, 18
Закону України "Про виконавче провадження",
виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону
і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних
і юридичних осіб.
36. Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець
зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених КУзПБ, норми якого у даному
випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм
з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про
виконавче провадження".
37. Відповідно до п.4 ч.1 ст.34
Закону України "Про виконавче провадження" виконавець
зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом
провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих
дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
38. Згідно ч.5 ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження" під
час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації
про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка
міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок
доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється
Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх
ведення.
39. Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець
мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про
неплатоспроможність боржника фізичної особи.
40. Відповідності до вимог п.3, п.5 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом
державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання
протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано
банкрутом, юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження
передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа
стягувачу.
41. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен
встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і
відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника
містяться у відритому доступі на сайті ВГСУ, який є офіційним майданчиком для
розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про
неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.
42. Як вже було зазначено вище, 23.01.2020 було здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
43. З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій про те, що списання грошових коштів із
заробітної плати боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів
здійснено з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.121 КУзПБ.
44. Отже, наведені вище норми КУзПБ, Закону України "Про
виконавче провадження" та висновки суду
спростовують аргументи касаційної скарги …
45. …,
аргументи (п.12.4. постанови) щодо невідповідність стягнутих сум з боржника -
ОСОБА_1 на користь приватного виконавця …сумі, визначеній судом до повернення, а саме 2 875,00
грн, а не 3 216,75 грн, є необґрунтованими, з огляду на наступне.
45.1. Суди встановили, що сума безпідставно списаних приватним
виконавцем … коштів, яка підлягає поверненню на рахунок боржника ОСОБА_1
становить 3 216,75 грн на підставі наданої позивачем Довідки
Відділу освіти … міської ради … за № 1125 від 03.11.2020.
45.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку
аналогічним аргументам апеляційної скарги встановив, що відповідачем на
підтвердження зазначених аргументів не надано жодних підтверджуючих документів,
крім того, на момент постановлення оскарженої ухвали матеріали справи не
містили інших доказів на підтвердження розміру списаних коштів, окрім наданих
боржником.
45.3. Згідно з вимогами ст.300
ГПК України, суд касаційної інстанції не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
46. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій приватного виконавця …
в частині винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 03.09.2020
та правомірно зобов`язали приватного виконавця … повернути безпідставно списані
кошти в розмірі 3 216,75 грн на рахунок боржника ОСОБА_1 .
Немає коментарів:
Дописати коментар