ПОСТАНОВА 08 червня 2022 року, cправа № 903/490/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/104827560
У справі про неплатоспроможність ФО, провадження у якій було відкрито 21.07.2020, місцевий г/с ухвалою від 09.11.2021 за клопотанням керуючого реструктуризацією затвердив План реструктуризації боргів боржника (далі-ПРБ), виходив з того, що ПРБ розроблений з метою відновлення платоспроможності боржника та його зміст відповідає вимогам ст.124 КУзПБ з урахуванням п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, право на застосування якої надавало те, що належна боржнику однокімнатна квартира (51,0кв.м.) …, виступала за договором іпотеки забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором в іноземній валюті, укладеним між боржником та ПАТ КБ "Надра" (правонаступник - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") та була єдиним місцем проживання боржника, а загальна площа квартири не перевищула встановлений КУзПБ максимальний її розмір (60 кв.м). У затвердженому судом ПРБ: 1) Розмір зобов`язань перед заставним кредитором, що підлягав погашенню в процедурі реструктуризації складав 218 012,00 грн.; 2) Згідно оціночної експертизи, призначеної судом вартість квартири 177 390,00 грн., вартість земельної ділянки - 69 035,00 грн.; 3) сума реструктуризованого зобов`язання підлягала сплаті щомісячно рівними платежами по 2 309,54 грн. протягом 15 років.; 4) Крім того, ПРБ передбачав часткове погашення заборгованості в розмірі 19420,40 грн (протягом 5 років рівними частинами щомісяця - 323,67 грн) та часткове прощення (списання) частини боргів перед кредитором ОСОБА_2 у розмірі 174 783,60 грн.; 5)Участь керуючого реструктуризації у виконанні ПРБ, його повноваження та джерела виплати йому винагороди не передбачалися, оскільки погашення вимог кредиторів здійснюватиметься виключно за рахунок заробітної плати боржника, яка становить 7 200,00 грн. на місяць, з них чистий дохід - 5 796 грн. 00 коп.; 6) Розмір суми, яку передбачалося щомісяця залишати боржнику на задоволення побутових потреб, складала 3 163,33 грн. Апеляційний г/с постановою від 18.01.2022 прийняв нове судове рішення, яким скасував ухвалу місцевого г/с та у затвердженні ПРБ відмовив, мотивував тим, що ПРБ не відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки у ньому неправомірно розраховано щомісячну суму виплат ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" в розмірі 2309,54 грн.; за висновком апеляційного г/с, відповідно до абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ мінімальна сума щомісячного виконання ПРБ, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, встановленої КМУ, становить у даному випадку 3 000,00 грн. (6 000,00 грн : 2). Верховний Суд скасував постанову апеляційного г/с та залишив в силу судове рішення місцевого г/с, вказавши на помилкове тлумачення апеляційним г/с абзацу 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ України.
Короткі висновки:
Ø
…, г/с за своїм рішенням може зменшити місячний платіж боржника за
реструктуризованим зобов`язанням до половини мінімальної заробітної плати, у
випадках, якщо для виконання умов реструктуризації (сплати суми відповідних
платежів, розрахованих у відповідності до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ України) у боржника недостатньо доходів.
Ø
…, якщо для виконання умов реструктуризації (сплати суми щомісячного
виконання плану реструктуризації), у боржника достатньо доходів, то, відповідно,
положення абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ України щодо
встановлення за рішенням суду мінімальної суми щомісячного виконання плану
реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної
плати, не застосовується.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø …, п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КУзПБ унормовано, що склад і розмір грошових вимог
забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній
валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним
місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом,
встановленим НБУ на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються
штрафні санкції та пеня.
Ø Визнані г/с вимоги
забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості
квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка
визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого
кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.
Ø Абзацами 11-14 п.
5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що у разі,
якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних
метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на
кожного члена сім`ї боржника:
-розмір вимог забезпеченого кредитора, які
підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10
відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості
за кредитним договором;
-на реструктуризоване відповідно до цього
пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі
українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у
гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;
-строк погашення вимог забезпеченого
кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший
строк.
Ø План реструктуризації,
що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим
кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що
виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або
житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Ø Як вбачається з
матеріалів справи, …
Ø Згідно з абз. 19 п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, боржник та забезпечений кредитор за
погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші
умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є
не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.
Ø У разі недостатності
доходів боржника для виконання умов реструктуризації, за умови проживання
боржника в квартирі, обтяженій іпотекою, загальна площа якої не перевищує 60
квадратних метрів або житлова площа якої не перевищує 13,65 квадратного метра
на кожного члена сім`ї боржника, або проживання боржника в житловому будинку,
обтяженому іпотекою, загальна площа якого не перевищує 120 кв. м., за рішенням
г/с може бути встановлена мінімальна сума щомісячного виконання плану
реструктуризації, яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної
плати, встановленої КМУ на день ухвалення такого рішення.
Ø Зобов`язання з доведення
недостатності доходів покладається на боржника. Ринкова вартість майна, що
перебуває у власності або у спільній сумісній власності боржника та не є
забезпеченням за кредитом, що підлягає реструктуризації, на яке може бути
звернено стягнення, для цілей цього пункту вважається доходом боржника.
Ø Аналіз наведеної норми
дає підстави для висновку, що абз. 19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень
КУзПБ врегульовані особливості реструктуризації боргів боржника
у випадках, коли у боржника недостатньо доходів для виконання умов
реструктуризації, розроблених у відповідності до абзаців 6-14 п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень КУзПБ України.
Ø Тобто, г/с за своїм
рішенням може зменшити місячний платіж боржника за реструктуризованим
зобов`язанням до половини мінімальної заробітної плати, у випадках, якщо для
виконання умов реструктуризації (сплати суми відповідних платежів, розрахованих
у відповідності до вимог п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ України)
у боржника недостатньо доходів.
Ø Водночас, якщо для
виконання умов реструктуризації (сплати суми щомісячного виконання плану
реструктуризації), у боржника достатньо доходів, то, відповідно, положення абз.
19 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ України щодо встановлення за
рішенням суду мінімальної суми щомісячного виконання плану реструктуризації,
яка не може бути меншою за половину мінімальної заробітної плати, не застосовується.
Ø Зважаючи на
вищевикладене, суд першої інстанції на підставі повного та всебічного
дослідження наявних у справі доказів, доводів і заперечень учасників справи,
дійшов законного та оборудовано висновку про відповідність Плану
реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 вимогам ст. 124 КУзПБ, з
урахуванням п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та правомірно
задовольнив клопотання керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного
керуючого Книш З.І. від 20.10.2021 про затвердження Плану реструктуризації
боргів боржника.
Ø Водночас, висновок
апеляційного суду про те, що План реструктуризації боргів боржника не
відповідає нормам п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, зроблений з
неправильним застосуванням наведених вище норм абз. 19 п. 5 Прикінцевих та
перехідних положень КУзПБ України та не ґрунтується на обставинах справи.
Ø Зокрема, висновок суду
апеляційної інстанції про неправильне розрахування у Плані реструктуризації
боргів фізичної особи ОСОБА_1 щомісячної суми виплат ТОВ "Преміум Лігал
Колекшн" в розмірі 2 309,54 грн., оскільки, на думку суду, мінімальна сума
щомісячного виконання плану реструктуризації не може бути меншою за половину
мінімальної заробітної плати, встановленої Кабінетом Міністрів України (у цьому
випадку - 3 000,00 грн) зводиться до помилкового тлумачення абз. 19 п. 5
Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ України з огляду на викладене вище у
цій постанові суду касаційної інстанції.
Ø Таким чином, постанову
апеляційного господарського суду з вказаних вище підстав не можна визнати
законною в розумінні ст. 236 ГПК України.
Ø Разом з цим, виходячи з
аналізу вищенаведених норм та встановлених судами обставин справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції за змістом прийнятої
ухвали від 09.11.2021 та вважає їх такими, що відповідають вимогам
матеріального та процесуального права.
Ø Суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника
ОСОБА_1, належним чином дослідив обставини справи, правильно застосував норми
ст. 124 КУзПБ з врахуванням п.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього
Кодексу та виходив з того, що План реструктуризації боргів боржника та
розроблений з метою відновлення платоспроможності боржника, а його зміст
відповідає вимогам зазначених норм.
Ø Таким чином, з огляду на
наведене та з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції,
колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав
для затвердження Плану реструктуризації боргів боржника у справі про
неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 19.10.2021 у відповідній
редакції.
Ø Враховуючи, що доводи
касаційної скарги про невідповідність постанови апеляційного господарського
суду положенням чинного законодавства та законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з ними, то
касаційна скарга боржника - фізичної особи ОСОБА_6 підлягає задоволенню в
повному обсязі.
Немає коментарів:
Дописати коментар