ПОСТАНОВА 02 червня 2022 року, Справа № 926/2987-б/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Васьковського О.В., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/104634870
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1,
яка відкрита 05.01.2021, АТ «Державний
ощадний банк» заявив свої кредиторські
вимоги до ОСОБА_1 як майнового
поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_2 , які виникли з кредиту в іноземній валюті.
Кредиторські вимоги були заявлені в загальній сумі 49 660,57 Євро та 3 555,70
грн і були підтверджені рішенням районного суду від 03.12.2013 у справі
№723/1964/13-ц (стягнута заборгованість серед іншого також включала суму пені -
4120,25 Євро); цим рішенням також у рахунок погашення заборгованості звернуто
стягнення на квартиру ОСОБА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах, визначивши
початкову ціну на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності,
на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; предмет іпотеки –
квартира була єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї (чоловіка та двох
неповнолітніх дітей). Місцевий г/с ухвалою
від 13.09.2021 визнав грошові вимоги Банку частково, відмовляючи у визнанні
вимог на суму 54 921,63 грн суд зазначив, що кредитором допущено помилку при їх
обрахуванні (курс НБУ 33,6347 грн за Євро).
Апеляційний г/с постановою від 17.11.2021 задовольнив апеляційну
скаргу частково, і, зокрема, із посиланням на п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та правову позицію, викладену в постановах ВС від
14.04.2021 у справі №910/16926/19 та від 15.06.2021 у справі №906/311/20,
відмовив у визнанні заявлених банком грошових вимог в розмірі 138594,50 грн, що
складаються із заборгованості по пені. Верховний Суд в частині відмови у
визнанні сум пені постанову апеляційного г/с скасував та прийняв в цій частині
нове рішення про визнання таких вимог, вказавши, що апеляційний г/с в цій
частині невірно застосував п.5 Прикінцевих та Перехідних положень
КУзПБ та безпідставно відмовив у визнанні суми
пені, яка підтверджена рішенням
районного суду від 03.12.2013, яке набрало законної сили та є
обов`язковим до виконання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
41.Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що протягом п`яти років з дня введення в
дію цього Кодексу заборгованість
фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї
боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи
згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням
особливостей, встановлених цим пунктом.
42.Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за
зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї
боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на
дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До
розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та
пеня.
43.Отже, законодавець визначив тимчасові особливості процедури
неплатоспроможності фізичної особи, згідно з якими до розміру вимог
забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.
44.При цьому, такі вимоги кредитора мають
ґрунтуватись на кредитному договорі в іноземній валюті, який забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї
боржника.
45.Такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 14.04.2021
у справі № 910/16926/19, від 11.05.2021 у справі №
927/844/20.
46.При цьому, посилаючись на висновки ВС у постанові від 14.04.2021 у
справі № 910/16926/19, Західний апеляційний г/с у цій справі не
врахував, що ВС у справі № 910/16926/19 погодився із висновками
судів попередніх інстанцій про визнання грошових вимог, що складаються з пені
та підлягають визнанню на підставі рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 23.09.2010 у справі № 2-2975-1/09, яке набрало законної сили та є
обов`язковим до виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України.
47.Аналогічних висновків у справі про неплатоспроможність фізичної
особи про визнання грошових вимог, що складаються з пені та підлягають визнанню
на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017,
яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання відповідно до ст.129-1 Конституції України дійшов
Верховний Суд у справі від 11.05.2021 у справі № 927/844/20.
48.Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи
касаційної скарги про неправильне врахування судом апеляційної інстанції
висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №910/16926/19
та не врахування правової позиції Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у
справі №927/844/20 знайшли своє підтвердження.
49.Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що апеляційний г/с,
повно та всебічно встановивши обставини справи цієї справи, невірно застосував
положення п.5 Прикінцевих та
Перехідних положень КУзПБ та безпідставно
відмовив у визнанні вимоги кредитора в розмірі 4 120,25 Євро пені, яка
підтверджена рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від
03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц, яке набрало законної сили та є обов`язковим
до виконання.
50.У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду дійшла
висновку про часткове скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині
відмови у визнанні грошових вимог кредитора в частині пені та прийняття в цій
частині нового рішення про визнання таких вимог до боржника.
51.Суд також зауважує, що визначаючи розмір заборгованості боржника,
суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому
випадку - зроблений кредитором розрахунок заборгованості), перевірити їх,
оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в
разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх
спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним
обов`язком суду (аналогічний висновок навів Верховний Суд у складі судової
палати для розгляду справ про банкрутство КГС у постанові від 04.02.2021 у
справі №904/1360/19).
52.Апеляційний г/с, частково визнаючи вимоги кредитора у цій справі в
частині заборгованості по основному боргу, за простроченими відсотками та
заборгованості за простроченою комісією вірно здійснив перевірку розрахунку
заявлених сум з урахуванням положень абзацу п.5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ, відповідно до якого склад і розмір грошових вимог
забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній
валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним
місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом,
встановленим НБУ на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи.
53.При цьому, судом апеляційної інстанції також встановлено, що
заборгованість за рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 03.12.2013 у справі №723/1964/13-ц також включає 4 120,25 Євро - пені, а
станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи ОСОБА_1 - 05.01.2021, курс євро встановлений Національним банком України,
становив 34,9389 гривень.
54.За таких обставин, обґрунтований розмір пені становить 143 957
грн.
55.Водночас, АТ "Державний ощадний банк України" в заяві з
кредиторським вимогами (а також в касаційній скарзі) просило суд визнати його
грошові вимоги в частині пені в сумі 138 594,50 грн.
56.Відповідно до статті 14
ГПК України суд розглядає справи не інакше як за
зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,
поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом
випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в
інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають
процесуальної дієздатності.
57.За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності в
господарському судочинстві, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про
задоволення заяви з кредиторським вимогами АТ "Державний ощадний банк
України" в частині пені в заявленому кредитором розмірі - 138 594,50 грн.
Немає коментарів:
Дописати коментар