ПОСТАНОВА 01 червня 2022 року, cправа №910/10742/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/104644514
ОСОБА_1 (далі - боржник) звернувся до г/с
із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку
з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 2,8 млн грн. На підтвердження
заявлених вимог до заяви додав копії кредитних договорів від 20.08.2007, від
15.02.2008, рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитними договорами,
виконавчих листів від 01.10.2014 та від 24.06.2015, виданих на виконання
вказаного рішення, листа органу ДВС про відкриті виконавчі провадження; ухвали
суду про заміну Банку на іншого стягувача – Фінансову компанію; - перелік
майна, що перебуває в іпотеці або є обтяженим в інший спосіб; - декларації про
майновий стан боржника за 2018, 2019, 2020 роки. Відповідно до Декларацій,
витягів з Держреєстрів у боржника на праві власності перебуває квартира (53,60
кв.м.), що перебувала в іпотеці Банку, а також автомобіль SUZUKI GRAND VITARA
2007 р.в., який перебував в заставі Банку. Крім того боржник був безробітним, не
мав непогашеної судимості за економічні злочини, а також статусу фізичної
особи - підприємця. Місцевий г/с Ухвалою від 18.08.2021, яка залишена
без змін апеляційним г/с (постанова від 23.11.2021) провадження у справі
відкрив. Суди виходили з того, що:
- встановлено обґрунтованість тверджень
боржника про виникнення та неможливість виконання боржником грошових
зобов`язань на суму 2,8 млн грн, яка становить більше 30 розмірів МЗП;
- не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про
неплатоспроможність, перелічених у ч. 4 ст.119 КУзПБ; - фактичне
існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи, які передбачені п.1, 2 ч.2 ст.115 КУзПБ спростовано не було. Скаржник
(ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс») доводив безпідставність відкриття справи,
посилався на подання боржником недостовірної інформації стосовно майна, що
перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим та відсутності в ЄДР запису про припинення
статусу ФОП боржника. Відтак, на переконання скаржника, заява була подана
боржником за відсутності всіх підстав передбачених ст.116 КУзПБ, а тому не має
бути прийнята судом до розгляду. Верховний Суд залишив касаційну скаргу
без задоволення, вказавши, що встановлені
судами обставини вказують на існування підстав для відкриття провадження у
справі, які передбачені п.1, 2 ч.2 ст.115 КУзПБ; доводи касаційної скарги про відсутність станом на день
подання заяви у ЄДР запису про припинення статусу ФОП боржника, не доводять
підстав для відмови у відкритті провадження у справі, перелічених у ч.4 ст.119
КУзПБ; наявність у боржника нерухомого майна,
переданого приватним виконавцем на реалізацію до ДП «СЕТАМ», яка в подальшому
була зупинена, не виключає можливості існування в нього прострочених
зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття
провадження у справі ; наявність у боржника активів та відкритих щодо нього
виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку підстав для відмови у
відкритті провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Ø
Верховний
Суд звертає увагу, що перелік підстав, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ для
порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, не є
вичерпним, оскільки п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ передбачено можливість
"існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник
не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі
(загроза неплатоспроможності)."
Ø
При
цьому, колегія суддів зауважує, що право боржника звернутися із заявою про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності
від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч.2 ст.115 КУзПБ.
Ø
Системний
аналіз ст.113,
ч.1, 2 ст.116, ч.1 ст. 119 КУзПБ дає
можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку
повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та
доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують
неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною
заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк
або в майбутньому).
Ø
Способи
та засоби доведення підстав
для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені
законодавцем шляхом наведення у ч.3 ст.116 КУзПБ переліку документів, що мають
додаватись до заяви
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її
зміст, зокрема:
…
Ø
Виходячи
із системного аналізу положень ст.115, 119 КУзПБ,
зазначеними нормами визначено підстави для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність боржника-фізичної особи (ч.2 ст.115 КУзПБ), а за відсутності таких підстав - визначено наслідки
розгляду заяви боржника та підстави для прийняття судом ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.4 ст.119 КУзПБ).
Ø
Згідно
з ч.4 ст.119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті
провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
-відсутні підстави для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність;
-боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у
повному обсязі до підготовчого засідання суду;
-боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності
за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
-боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
Ø З урахуванням положень ч.3 ст.13, ст.74, 76,77 ГПК України,
розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий г/с повинен
перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно
до ст.116 КУзПБ та з`ясувати
на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ.
Ø
У
справі, що розглядається, під час проведення підготовчого засідання на підставі
аналізу поданих боржником документів суди попередніх інстанцій встановили
обґрунтованість тверджень боржника про існування заборгованості, стягнутої за
рішенням суду, та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму
2,8 млн грн, яка перевищує 30 розмірів МЗП, та припинення погашення
заборгованості перед кредиторами більше двох місяців.
Ø
За
наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до
Декларацій про майновий стан боржника за 2018-2020 роки, витягів з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, суди
встановили, що у боржника на праві власності перебуває квартира, загальною
площею 53,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в
іпотеці ПАТ «Родовід Банк», а також автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 р.в., …,
який перебуває в заставі ПАТ «Родовід Банк». Крім того, боржник являється
безробітним.
Ø
Отже
встановлені судами обставини вказують на існування підстав для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені п.1,
2 ч.2 ст.115 КУзПБ (розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами
становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення
погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі
більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших
зобов`язань упродовж двох місяців).
Ø
Під
час апеляційного перегляду, як слідує із змісту постанови суду апеляційної
інстанції, фактичне існування підстав для відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені п.1, 2 ч.2 ст.115 КУзПБ спростовано
не було.
Ø
При
цьому, судами як першої, так й апеляційної інстанції не було встановлено
підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність
перелічених у ч.4 ст.119 КУзПБ.
Ø
Доводи
касаційної скарги про відсутність станом на день подання заяви про
неплатоспроможність у ЄДР запису про припинення статусу фізичної
особи-підприємця боржника, не доводять підстав для відмови у відкритті
провадження у справі про неплатоспроможність, перелічених у ч.4 ст.119 КУзПБ.
Ø
Зважаючи
на те, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної
особи, регулюється Положеннями Книги четвертої
КУзПБ, в якій визначено особливості застосування
процедури банкрутства до боржника - як фізичної особи, так
і фізичної особи - підприємця, ці доводи касаційної
скарги не свідчать про неправильність правових висновків господарських судів
першої та апеляційної інстанції, тому судом відхиляються.
Ø Посилання скаржника на наявність у
боржника нерухомого майна, переданого приватним виконавцем на реалізацію до
ДП «СЕТАМ», яка в подальшому відповідно до постанова № 65119429 від
12.04.2021 була зупинена, не виключає можливості існування в нього прострочених
зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ø
Наявність
у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не належить до
вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи.
Ø
Натомість
наявність у боржника активів має враховуватись при розробці та при затвердженні
плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у справі про
банкрутство за наявності підстав, передбачених ст.115 КУзПБ (постанова
ВС від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).
Немає коментарів:
Дописати коментар