ПОСТАНОВА 23 грудня 2021 року, Справа № 908/1718/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102735740
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1,
провадження у якій було відкрито 04.08.2020,
Приватбанк 02.09.2020 подав до г/с заяву з грошовими вимогами до боржника у
розмірі 15,4 млн грн, які ґрунтувалися на зобов`язанні боржника за
договором поруки від 20.06.2007, укладеним між ОСОБА_1 та КБ
"ПриватБанк" на забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним
договором. Місцевий г/с Ухвалою від 23.07.2021, яка залишена без змін
апеляційним г/с (постанова від 21.10.2021) у задоволенні заяви відмовив через
те, що порука припинилася з
16.11.2008 з огляду на зміну з цієї дати основного зобов`язання (збільшення
процентів за користування кредитом з 11,04 % річних до 13,08 % річних) без
згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що
згідно з ч.1 ст.559 ЦК України (у редакції чинній на зазначену дату та до
04.02.2019) було підставою для припинення поруки. Верховний Суд залишив
касаційну скаргу без задоволення, вказавши, що погоджується з висновками нижчих
судів про необґрунтованість грошових вимог КБ "ПриватБанк" до
боржника, заявлених на підставі договору поруки, який припинився з 16.11.2008,
та визнає правильним відхилення цих вимог.
Висновки щодо застосування
норм права
67. Тлумачення ч.1 ст.559 ЦК України (у
редакції, чинній до 04.02.2019) приводить до висновку, що порука припиняється
за наявності двох умов: (1) внесення без згоди поручителя змін до основного
зобов`язання; (2) ці зміни призвели або можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду,
за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо
порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
68. Для застосування цієї норми достатньо
встановити такі зміни (збільшення обсягу відповідальності) в основному
зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання,
в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо
виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії
поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення
розміру основного зобов`язання). Тобто, порука має вважатися припиненою
незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін
кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо припинення поруки у зв`язку із зміною
процентної ставки
31. За змістом ст.1054
ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним
договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
32. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як
одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (ч.1 ст.546 ЦК України).
33. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється
у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений
із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 ЦК України).
34. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).
35. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2
ст.554 ЦК України).
36. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового
характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між
особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.
37. Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами
договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг
зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1, 2
ст. 553 ЦК України).
38. За змістом ст.559
ЦК України (у редакції, чинній до 04.02.2019)
зміна обсягу зобов`язань боржника може бути підставою для припинення поруки.
Зокрема, ч.1 цієї статті було передбачено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни
зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.
39. Таким чином, приписи ч.1 ст.559 ЦК України передбачають спеціальне
регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і
договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням
волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і
встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя на такі зміни.
40. При цьому, навіть умови
договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою
згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил,
передбачених абзацом 3 ч.3 ст.202 ЦК
України, та, відповідно, необхідності узгодження
певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із
поручителем у належній формі (такий правовий висновок викладено ВП ВС у
постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18).
41. Як встановлено судами …, банком з
16.11.2008 змінено процентну ставку за користування кредитом з 11,04
% річних на 13,08 % річних за кредитним договором від
20.06.2007 ….
42. Цей розрахунок був врахований при ухваленні … районним судом
…заочного рішення від 05.10.2011 у справі № 2-979/11 та визначення
заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним
договором від 20.06.2007 … у розмірі 62 531,25 дол. США (499 624, 69 грн)
станом на 18.11.2009.
43. Проте, докази згоди поручителя ОСОБА_1 на зміну розміру
кредитного зобов`язання в частині збільшення обсягу відповідальності поручителя
перед банком відсутні.
44. АТ КБ "ПриватБанк" зазначених
обставин під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не спростувало та
у касаційній скарзі обґрунтовано не заперечує.
45. Отже, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій у
цьому
випадку з
16.11.2008 відбулося збільшення розміру процентної ставки за
користування кредитом за основним зобов`язанням (за кредитним договором), що
призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього,
що скаржником не спростовано.
46. При цьому, як на час укладення між боржником та ЗАТ КБ
"ПриватБанк" договору поруки від 20.06.2007 …, так і на момент
(16.11.2008) збільшення розміру процентної ставки за забезпеченим порукою
кредитним зобов`язанням та до 04.02.2019, ч.1 ст.559 ЦК України було безумовно
встановлено, що порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
47. Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука
припинялася за наявності двох умов: (1) внесення без згоди поручителя
змін до основного зобов`язання; (2) ці зміни призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення
поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя,
які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у
разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до
збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення
нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (подібна
за змістом правова позиція викладена у постановах ВСУ від 21.05.2012 у
справі № 6-18цс11, від 10.10.2012 у справі № 6-112цс12, від 20.02.2013 у справі
№ 6-172цс12, від 23.12.2014 у справі № 3-196гс14, від 17.02.2016 у справі №
6-3176цс15).
48. Для застосування норми ч.1 ст.559 ЦК України (у
редакції до 04.02.2019) достатньо встановити такі зміни в основному
зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання,
в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо
виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії
поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення
розміру основного зобов`язання). Тобто, порука має вважатися припиненою
незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін
кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя (див. постанови
ВС від 09.12.2019 у справі 569/11865/16-ц, від 17.11.2020 у
справі 705/3113/15, від 19.11.2020 у справі № 285/2467/14-ц, від 24.12.2020
у справі № 924/175/20, від 28.01.2021 у справі № 924/209/20, від 29.06.2021 у
справі № 688/1938/15-ц, від 04.08.2021 у справі № 756/1345/17).
49. Отже, встановивши, що зміна
зобов`язання за основним договором, а саме збільшення ЗАТ КБ "ПриватБанк"
в односторонньому порядку з 16.11.2008 процентної ставки за
користування кредитом з 11,04 % до 13,08 % річних за кредитним за договором з
ОСОБА_2 від 20.06.2007 № ZPC0GA00000651, відбулося без
погодження з ОСОБА_1 , місцевий та апеляційний г/с дійшли правильного
висновку про те, що порука … є припиненою в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України (в
редакції на час впровадження банком таких змін).
50. Тому Верховний Суд погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій про необґрунтованість грошових вимог АТ
КБ "ПриватБанк" до боржника, заявлених на підставі вищевказаного
договору поруки, який припинився з 16.11.2008, та визнає правильним відхилення
цих вимог судом першої інстанції за результатами розгляду в порядку ст.45, 47, 122 КУзПБ.
51. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції
вважає безпідставними доводи касанта про розрахунок грошових вимог КБ
"ПриватБанк" за первісним розміром процентної ставки (11,04 %) та
необхідність їх визнання в такому обсязі, позаяк у даній справі судами
попередніх інстанцій встановлено та скаржником не спростовано, що порука за
договором від 20.06.2007 … в силу приписів ст.559 ЦК України припинилася з
16.11.2008, отже до заявлення банком грошових вимог до поручителя, а також до
введення в дію 04.02.2019 змін до ч.1 ст.559 ЦК України щодо відповідальності поручителя в обсязі, який
існував до збільшення, без згоди поручителя, забезпеченого порукою
зобов`язання.
Немає коментарів:
Дописати коментар