ПОСТАНОВА 23 грудня 2021 року, Справа № 921/173/21, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102220092
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, провадження у якій було
відкрито 13.04.2021, Місцевий г/с ухвалою від 06.07.2021, яка залишена без
змін апеляційним г/с (постанова від 04.10.2021) за результатами
попереднього засідання закрив справу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Судові рішення
обґрунтовані тим, що до боржника з грошовими вимогами не звернулися кредитори, що
унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника. При цьому
суди застосували правовий висновок ВC, викладений у постанові від 11.02.2021 у
справі № 910/16593/19. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без
задоволення, вказавши,що КУзПБ не передбачає можливості здійснювати процедури
банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів і що правильним
у цьому випадку буде застосування п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ як підстави для закриття справи замість застосованого
судами п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ, що не
призвело до прийняття неправильного по суті рішення, так як відповідно до ч.
2 ст. 309 ГПК України не може бути
скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних
міркувань.
Короткі висновки:
37-38….одним
із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і
проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі
реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану
реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення. Тобто,
за умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення
зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є
відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку
виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право
суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури
погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право
реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
41-42…., ухваленню
постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття
у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації
боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність
кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до
процедури погашення боргів боржника. Тобто у разі не звернення
кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної
можливості перейти до стадії реструктуризації боргів (погашення боргів
боржника).
52…. із
врахуванням норми ст. 113 КУзПБ, відповідно до якої провадження у справах про
неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця
здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з
урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою, правові висновки, викладені
у постанови ВС від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19, є загальними щодо
випадків відсутності заявлених вимог кредиторів як щодо боржника-юридичної
особи, так і щодо боржника-фізичної особи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та
апеляційної інстанцій
22.Особливості
застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено
Книгою четвертою "Відновлення
платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
23.Так,
порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
визначені ст.ст. 119, 120 КУзПБ.
24.В ухвалі
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника г/с суд
зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п.
2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
25.За
визначенням, наведеним у ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у
справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою
відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку
виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
26.Відповідно
до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність
боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку,
визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей,
встановлених цією Книгою.
27.Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються
щодо боржника. Згідно з ч.2 названої статті до боржника - фізичної особи
застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника;
погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у
справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
28.За
змістом ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх
розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим
Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60
днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
29.Відповідно
до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня
відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до г/с
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують,
протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття
провадження у справі про банкрутство.
30.Відлік
строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про
банкрутство.
31.Суди
встановили, що протягом тридцятиденного строку, встановленого ст. 45 КУзПБ на
заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, будь-яких заяв про визнання
грошових вимог до боржника на адресу господарського суду не надійшло.
32.Керуючий
реструктуризацією повідомив г/с, що станом на 14.05.2021 на адресу керуючого
реструктуризації…, заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надійшло.
33.Ухвалою …
від 11.06.2021 попереднє засідання відкладено на 06.07.2021. Станом на
06.07.2021 жодних заяв з грошовими вимогами кредиторів на адресу суду не
надійшло.
34.Водночас,
відсутність кредиторів, які звернулись до з грошовими вимогами до боржника,
унеможливлює подальше здійснення розгляду справи, адже за результатами
попереднього засідання г/с в ухвалі має зобов`язати керуючого реструктуризацією
провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня
постановлення такої ухвали та визначити дату засідання, на якому буде
розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято
рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у
справі (ч. 4 ст. 122 КУзПБ).
35.ВС
враховує, що ухвалу про закриття провадження у справі було постановлено через
більш ніж 80 днів з дня публікації оголошення про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє
засідання суду проводиться не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність.
36.Згідно з
положеннями ч. 11 ст. 126 КУзПБ у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення
ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення
процедури реструктуризації боргів боржника до г/с не поданий погоджений
боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, г/с
має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття
процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
37.Верховний
Суд виходить з того, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є
неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань
яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту
плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
38.Тобто, за
умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення
зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є
відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку
виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право
суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури
погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право
реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.
39.Верховний
Суд відхиляє доводи скаржника про можливість та обов`язок суду в ухвалі за
результатами попереднього засідання у справі про неплатоспроможність фізичної
особи визначити дату підсумкового засідання суду та про можливість визнати
боржника банкрутом відповідно до ч. 1 ст.
130 КУзПБ.
40.Згідно з
положеннями ч. 1 ст. 130 КУзПБ г/с ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом
і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти
днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами
кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів
боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів
боржника.
41.Отже, ухваленню
постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не
прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану
реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу
передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення
судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
42.Тобто у
разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має
процесуальної можливості перейти до стадії реструктуризації боргів (погашення
боргів боржника).
43.З
урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо відсутності
вимог кредиторів до боржника та неможливості розгляду плану реструктуризації
боргів боржника, а відтак і відсутності процесуальної можливості здійснення
подальшого провадження у справі (перейти до процедури погашення боргів
боржника), підстави для визнання боржника банкрутом відсутні. Разом з цим, за
вказаних умов у суду виникло право прийняти рішення про закриття провадження у
справі про неплатоспроможність.
44.Згідно з
п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ г/с закриває провадження у справі про банкрутство,
якщо г/с не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
45.Відповідно
до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ г/с закриває провадження у справі про банкрутство в
інших випадках, передбачених законом.
46.При цьому,
законодавець розмежовує можливість закриття провадження у справі про
банкрутство з тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства. Так, згідно
з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути
закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї
статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після
визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9
частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку,
передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання
боржника банкрутом.
47.Враховуючи
викладене ВС погоджується з висновком обох судових інстанцій, що зазначені
обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність
боржника, оскільки КУзПБ не передбачає можливості здійснювати процедури
банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.
48.Водночас
ВС вважає за необхідне зауважити на тому, що закриття провадження у справі є
формою завершення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з
виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон
пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, визначення судом
підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності
конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового
розгляду справи.
49.Зважаючи
на послідовність встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі
(до боржника не висунуто вимог кредиторів, у зв`язку з чим є неможливим як
розгляд плану реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню
зборами кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури
погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість
здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те,
що КУзПБ не
встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про
банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав
для закриття провадження, Верховний Суд вважає, що правильним у цьому випадку є
застосування до спірної ситуації положень п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі.
50.Однак
застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин п. 8 ч.
1 ст. 90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі замість
п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ не призвело
до прийняття неправильного по суті рішення, тоді як відповідно до ч. 2 ст.
309 ГПК України не може бути скасоване правильне
по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
51.Щодо
доводів касаційної скарги про безпідставне застосування судами до спірних
правовідносин висновку, викладеного у постанові ВC від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19, з
огляду на їх неподібність, ВC вважає за необхідне зауважити на такому.
52.Так,
боржником у справі № 910/16593/19 була юридична особа і правові висновки,
викладені у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 стосуються застосування
норм Книги третьої КУзПБ, яка регулює банкрутство юридичних осіб. Однак, із
врахуванням норми ст. 113 КУзПБ,
відповідно до якої провадження у справах про неплатоспроможність боржника -
фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному
цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією
Книгою, правові висновки, викладені у постанови ВС від 11.02.2021 у справі №
910/16593/19, є загальними щодо випадків відсутності заявлених вимог кредиторів
як щодо боржника-юридичної особи, так і щодо боржника-фізичної особи.
Щодо доводів про відсутність правового висновку ВС у подібних
правовідносинах, а саме у правовідносинах, пов’язаних з закриттям провадження у
справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв’язку з відсутністю заяв
конкурсних кредиторів.
54.У цьому
зв`язку ВС зауважує на тому, що відповідний правовий висновок, викладений у
постанові ВC
від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20. Зокрема, у п. 7.23 наведеної постанови
викладено висновок про те, що "зважаючи на послідовність встановлених
судами попередніх інстанцій обставин у цій справі (до боржника не висунуто
вимог кредиторів, у зв`язку з чим є неможливим як розгляд плану
реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню зборами
кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення
боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість
здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те,
що КУзПБ не
встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про
банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав
для закриття провадження, застосування до спірної ситуації судами першої та
апеляційної інстанцій положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі, є
логічним та виправданим".
55.Відповідно
до ч. 4 ст. 310 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм
процесуального права, передбачені п.1, 3, 4, 8 ч.1 ст. 310, ч.2 ст.313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо
застосування норм права, викладеного у постанові ВС після подання касаційної
скарги.
56.Суд
касаційної інстанції під час постановлення цієї постанови враховує наведений
висновок ВС від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20, який викладено у постанові ВС
після подання касаційної скарги. При цьому висновки, викладені в оскаржуваних
судових рішеннях щодо можливості застосування вимог КУзПБ, які регулюють
закриття провадження у справі про банкрутство для юридичних осіб до
правовідносин, пов`язаних з закриттям провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку із відсутністю заяв конкурсних
кредиторів, узгоджуються з наведеною позицією ВС.
57.Вказане
також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про неправильне застосування
судами ст. ст. 1, 45, 47, 90, 115, 122, 123, 130 КУзПБ, що
призвело до передчасного закриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи на підставі ст. 90 КУзПБ.
Немає коментарів:
Дописати коментар