ПОСТАНОВА 21 грудня 2021 року, Справа № 927/807/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102147559
ОСОБА_1 04.09.2020 подав до г/с заяву про відкриття справи про
неплатоспроможність. Г/с
08.09.2020 прийняв заяву до розгляду, 29.09.2020 відкрив справу, 25.11.2020 задовольнив заяву ОСОБА_2 про
визнання кредиторських вимог на суму 171700,00 грн та включив їх до другої черги (від інших відомих кредиторів
заяви із грошовими вимогами до боржника не надходили). Керуючий
реструктуризацією 22.12.2020 провів загальні збори кредиторів, на яких розглянуто
та погоджено План реструктуризації боргів боржника, погоджено вважати його
виконаним та вирішено клопотати перед г/с про закриття справи; 31.12.2020 План реструктуризації боргів
боржника, який передбачав списання (прощення) боргу у розмірі 171700,00 грн, у
зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого рухомого та нерухомого майна та
інших джерел для реструктуризації боргів, був поданий до суду. Місцевий г/с ухвалою
від 20.01.2021 затвердив План та вирішив вважати його виконаним, а провадження
у справі закрив, вказавши, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були
заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за
цими вимогами визнав такими, що не підлягають виконанню. АТ "Креді
Агріколь Банк" 08.04.2021 подав апеляційну скаргу, в якій
вказував на передчасність закриття справи, не врахування наявної перед Банком заборгованості,
про яку Боржник сам вказував в заяві, чим було позбавлено Банк права на суд та
не дотримано принципу змагальності, а також не проведено дій щодо сприяння
кредитору у реалізації його прав (на думку банку мало місце порушення
ч.7 ст.119 КУзПБ, що виразилося у не надісланні Банку як потенційному кредитору
ухвали про відкриття справи). Апеляційний
г/с ухвалою від 17.06.2021 апеляційне провадження закрив, вказавши,
що оскільки Банк не заявив грошові вимоги у справі про банкрутство, відповідні
вимоги судом не розглядалися і не визнавалися, Банк не набув статусу кредитора
у справі та не є її учасником, його права ухвалою не порушені і прав та
обов’язків Банку не стосується, а тому не наділений правом на апеляційне
оскарження, а незаявлені грошові вимоги на підставі ч. 4 ст. 90 КУзПБ вважаються
погашеними. Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення,
вказавши, що погоджується із висновками апеляційного г/с про закриття
апеляційного провадження.
Б. Висновки щодо застосування
норми права
100. Оскільки скаржник не є учасником справи,
права цієї особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її
права і обов`язки судом першої інстанції не вирішувалися, то така особа не
наділена процесуальним правом на апеляційне оскарження прийнятого у цій справі
процесуального рішення. Відтак судом апеляційної інстанції правомірно закрито
апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України. При цьому, вчасне
не заявлення кредитором своїх грошових вимог до боржника та не набуття у
зв`язку з цим статусу конкурсного кредитора не означає безумовного вирішення
судом першої інстанції питання про права та обов`язки такої особи під час
застосування наслідків закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
49.Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне
оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних
процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
50.Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній
інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де
врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у
господарському судочинстві.
51.Частина 1 ст.254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом
на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники
справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято
щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
52.Частиною 5 ст.41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад
учасників справи визначається Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
53.З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, поряд з цим відповідні зміни до ГПК
України внесені не були.
54.З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ,
законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено
пряму дію норм КУзПБ та їх
застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття
провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в
дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
55.Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час
розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", який втратив чинність, з
урахуванням ч.3 ст.3 ГПК України та пункту 3 Рішення КСУ від
03.10.1997 №4-зп (у справі за
конституційним зверненням Барабаша Олександра Леонідовича щодо офіційного
тлумачення ч.5 ст.94 та ст.160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають
застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок ВС у складі судової палати для
розгляду справ про банкрутство КГС, викладений у пункті 55.26 постанови від
16.07.2020 у справі № 910/4475/19).
56. У справі про банкрутство коло осіб, які
мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи,
у хід процедури банкрутства.
57.Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані
в ГПК України, ані в Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" або КУзПБ,
однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями
судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС , зокрема, у
постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі
№ 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від
19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі №
904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі
№911/5186/14.
58.Так, відповідно до ст.1 учасники у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, ФДМУ,
представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у
випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо
прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори,
боржник (банкрут).
59.Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ст.113 КУзПБ провадження
у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи -
підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб,
з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
60.Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх
розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим
Кодексом для юридичних осіб.
61.Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого
відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у
справі про банкрутство визначається ст.45
КУзПБ.
62.Нормами даної статті встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами,
що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення
оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
63.Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими
вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині
вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
64.Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від
забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги,
кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета
застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
65.Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської
винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної
життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове
державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з
дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про
банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх підтверджують.
66.У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника
провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових
висновків ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС,
викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає
наступне.
67.Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів
встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок
набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус)
наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч.
правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника
майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними
угод боржника тощо.
68.Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про
визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від
23.01.2020 у справі №913/444/18).
69.За приписами ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні г/с розглядає всі вимоги
кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього
Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення
боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за
результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто
чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника
провадження у справі про банкрутство.
70.Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу
учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та
однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного
його трактування.
71.Отже, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст.45) дій,
прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч.6 ст.45, ст.47 КУзПБ) визнання
його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про
банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати
процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст.44 ГПК
України) (п.56.16 постанови ВС від 16.07.2020 у
справі №910/4475/19).
72.При цьому, зазначені висновки було сформовано ВС щодо здійснення
процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, колегія суддів зауважує на
доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про
неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до ст.113 КУзПБ провадження
у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, ФОП здійснюється в
порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням
особливостей, встановлених цією Книгою.
73.Верховний Суд вважає вірним посилання суду апеляційної інстанції
на висновки у вказаних вище постановах Верховного Суду та відхиляє у
зв`язку з цим доводи касаційної скарги про те, що у вказаних
постановах мова йшла про банкрутство юридичних осіб, а не фізичних осіб.
74.У даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що АТ
"Креді Агріколь Банк" не має статусу конкурсного кредитора або іншого
учасника справи про банкрутство у даній справі №927/807/20 про
неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, тобто не є учасником цієї справи.
75.Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що другою групою
осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення
ст.254 ГПК України визначає осіб, які не брали участі у справі, але
судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
76.Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції ВС
у складі колегії суддів об`єднаної палати КГС, викладеної в постанові від
15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове
рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно
безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із
сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод
положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його
цивільних прав і обов`язків.
77.Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо
стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і
вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду
справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права
та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
78.Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може
вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише
зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи
інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути
достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної)
скарги.
79.Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про
її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та
безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко
зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній
та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки,
та про які саме.
80.Рішення є таким, що прийнято про права
та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні
висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення
суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення
порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок
між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
81.Пунктом 3 ч.1 ст.264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває
апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її
права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про
права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
82.Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при
розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді
справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим г/с вирішено питання
про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали
апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної
скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті
апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за
апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити,
чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або)
обов`язки заявника апеляційної скарги.
83.Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що
права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не
порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом
першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не
позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.
84.Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати КГС ВС
від 14.08.2019 у справі № 62/112 та у постанові об`єднаної палати КГС ВС від
16.01.2020 у справі № 925/1600/16.
85.Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з
матеріалів справи, ухвалою … від 20.01.2021, якою затверджено план
реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1, вирішено вважати даний
план виконаним та закрито провадження у справі №927/807/20, на яку АТ
"Креді Агріколь Банк" подало апеляційну скаргу, питання про права,
інтереси та(або) обов`язки АТ "Креді Агріколь Банк" не вирішувалося,
як і відсутні в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення висновки
та судження про права та обов`язки цієї юридичної особи.
86.Враховуючи наведене, колегія суддів ВС погоджується із висновками
апеляційного г/с про закриття апеляційного провадження … на підставі п.3 ч.1
ст.264 ГПК України, оскільки скаржник не має статусу сторони чи учасника у справі
№927/807/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1, а оскаржуваною ухвалою про
затвердження плану реструктуризації боргів та закриття провадження у справі про
неплатоспроможність не вирішувались питання про права та інтереси та(або)
обов`язки скаржника, отже АТ "Креді Агріколь Банк" не наділено правом
на апеляційне оскарження у даній справі ухвали …від 21.01.2021.
Щодо
доводів про порушення судом першої інстанції ч.7 ст.119 КУзПБ, оскільки на
думку скаржника, у банкрутстві фізичних осіб суд зобов’язаний при наявності у
нього інформації про потенційного кредитора інформувати останнього про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
87…. , Суд зазначає таке.
88.Відповідно до ч.7 ст.119 КУзПБ ухвала про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її
постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного ПК України, та інших
органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння
податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на
загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до
місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби,
приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до
органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а
також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій
справі.
89.Водночас, відповідно до ч.6 зазначеної статті з метою виявлення
всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному
цим Кодексом.
90.КУзПБ не покладає на суд обов`язок надсилати ухвалу про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кожному
потенційному кредитору боржника.
91.Враховуючи можливе широке коло кредиторів боржника, таке
повідомлення ставило б таких повідомлених судом кредиторів у більш вигідне
становище відносно інших та порушувало б принцип змагальності та рівності
учасників.
92.Саме з метою надання можливості всім бажаючим кредиторам заявити
свої вимоги до боржника суд, в силу ч.6 ст.119
КУзПБ, здійснює офіційне оприлюднення відповідного
оголошення, а кредитори, в свою чергу, керуючись принципом диспозитивності
та ст.45 КУзПБ здійснюють свої права шляхом подання до г/с письмових
заяв з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
93.У зв`язку з наведеним, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної
скарги про порушення судами ч.7 ст.119 КУзПБ.
Щодо доводів, що визнаючи вимоги
незаявлених кредиторів погашеними, а виконавчі документи такими, що не
підлягають виконанню, суд однозначно приймав рішення щодо прав та інтересів
Банку
95…. Щодо доводів…, Верховний Суд відхиляє з
тих мотивів, що вчасне не заявлення кредитором своїх грошових вимог до боржника
та не набуття у зв`язку з цим статусу конкурсного кредитора не означає
безумовного вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки
такої особи під час застосування наслідків закриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
96.При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду
апеляційної інстанції про те, що саме на скаржнику лежить обов`язок здійснювати
аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових
процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на
офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є вільним та
безоплатним.
97.Доводи касаційної скарги про подання боржником у деклараціях про
майновий стан неповної та недостовірної інформації та не здійсненні арбітражним
керуючим перевірки стану заборгованості боржника та перевірки його активів,
колегія суддів Верховного Суду не бере до уваги, оскільки такі доводи не
стосуються предмету касаційного оскарження у цій справі - ухвали суду
апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
98.Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправомірності закриття апеляційним г/с апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Креді Агріколь Банк" на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишенні в силі законної та обґрунтованої ухвали суду апеляційної інстанції.
Немає коментарів:
Дописати коментар