ПОСТАНОВА 09 листопада 2021 року, Справа № 903/6/21, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/101210999
У справі про неплатоспроможність ФО,
провадження у якій було відкрито 21.01.2021, Боржник 24.05.2021 подав до суду клопотання, в
якому просив припинити процедуру реструктуризації боргів, визнати його
банкрутом та відкрити процедуру погашення боргів, а єдиний у справі Кредитор (Укрексімбанк) подав клопотання, у якому просив справу закрити.
Клопотання Боржника було обґрунтовано відсутністю погодженого Боржником і
схваленого кредиторами плану реструктуризації через не проведення зборів
кредиторів у визначений законом строк внаслідок постійних перенесень цих зборів
Кредитором, а також доцільністю відкриття процедури погашення боргів через
відсутність підстав для закриття справи. В свою чергу Кредитор своє клопотання
обґрунтовував наявністю підстав для закриття справи, оскільки майно Боржника
було зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення Боржника від
погашення боргу перед Кредитором, а саме: 13.08.2010 Боржник відчужила своєму
синові ОСОБА_3 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий
будинок, і крім того безоплатно відступила дочці ОСОБА_6 частку у статутному
капіталі Товариства в розмірі 50 %,
що еквівалентно 181 500 грн., тоді як прострочена заборгованість за кредитними
договорами, укладеними з Боржником, виникла в липні 2010 року. Місцевий г/с
постановою від 25.05.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від
07.07.2021) визнав Боржника банкрутом та ввів процедуру погашення боргів, а
у клопотання Кредитора про закриття справи відмовив. Судові рішення мотивовано:
1)наявністю підстав для визнання Боржника банкрутом, оскільки стан
Боржника характеризується ознаками неплатоспроможності (майнових активів
недостатньо для задоволення вимог Кредитора) і відсутній погоджений Боржником і
схвалений кредиторами план реструктуризації боргів Боржника; 2)недоведеністю
Кредитором факту ухилення Боржника від погашення заборгованості за кредитами
шляхом вчинення правочинів з відчуження наявних у Боржника активів (нерухомості
та частки у статутному капіталі третьої особи) на користь власних дітей,
оскільки не кожний правочин з відчуження боржником майна є ухиленням від
виконання зобов`язань перед позичальником, а кредитор не заперечував в
судовому порядку жодний з цих правочинів. Також суди вказали, що передане в
іпотеку на забезпечення кредитних зобов`язань Боржника нерухоме майно третьої
особи було реалізовано у ліквідаційній процедурі банкрутства цієї особи у
справі про банкрутство № 903/481/16, а кошти від реалізації направлені на
погашення заборгованості Боржника перед Кредитором. Верховний Суд
залишив судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що погоджується із висновками судів про
недоведеність Кредитором підстав для закриття справи згідно з п.2 ч.7 ст.123
КУзПБ та наявність підстав, згідно з ч.1 ст.130 КУзПБ, для визнання Боржниці банкрутом і
введення процедури погашення боргів.
Короткі висновки:
7.3…. обов`язковим для застосування п.2 ч.7 ст.123
КУзПБ у разі встановлення та доведення обставин придбання майна членів
сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на члена сім`ї
боржника, доведення обставин вчинення відповідних дій з метою ухилення боржника
від погашення боргу перед кредиторами.
7.5…. положення п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ хоча
і не встановлюють такої передумови для застосування цієї норми як визнання в
установленому порядку недійсним (встановлення нікчемності) відповідного
правочину або заперечення/спростування відповідних майнових дій з придбання
майна членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або реєстрації цього майна на
члена сім`ї тощо, водночас не звільняють від необхідності доведення мети
вчинення таких дій (боржника та/або членів його сім`ї) - ухилення боржника від
погашення боргу перед кредиторами.
…без дослідження і встановлення
цих обставин судом на підставі наданих у справі доказів, у суду відсутні
підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про
неплатоспроможність на підставі п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ.
7.Позиція Верховного Суду та висновки
щодо застосування норм права
Щодо передумов для закриття провадження у
справі про неплатоспроможність боржника
7.2.Особливості провадження у справі про неплатоспроможність
фізичних осіб визначені в книзі четвертій
"Відновлення платоспроможності" КУзПБ.
За змістом ч.1 ст.130 КУзПБ сплив 120
днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність є підставою
для ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
введення процедури погашення боргів боржника, якщо збори кредиторів до спливу
вказаного строку не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації
боргів боржника або прийняли рішення про перехід до процедури погашення боргів
боржника.
Отже, визначальним чинником для
ухвалення г/с постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури
погашення боргів боржника є відсутність, після спливу 120 днів з
відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, рішення зборів
кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а
відповідно і неподання суду на затвердження, зі спливом вказаного строку,
плану реструктуризації боргів боржника.
Водночас, відсутність рішення зборів
кредиторів про перехід до процедури погашення боргів боржника, за умови
спливу 120 днів з відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність,
за нормами ч.1 ст.130 КУзПБ, не перешкоджає ухваленню г/с постанови про визнання
боржника банкрутом і введення процедури
погашення боргів боржника.
7.3.Виняток з правила, встановленого ч.1 ст.130 цього Кодексу, становить,
зокрема наявність підстав для закриття провадження у справі про
неплатоспроможність, що передбачені ч.7 ст.123 КУзПБ.
Однією з цих підстав є обставини придбання
майна членів сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на
члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами (п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ).
За змістом цієї норми обов`язковим
для застосування п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ у разі встановлення та доведення обставин придбання
майна членів сім`ї боржника за його кошти та/або здійснення реєстрації майна на
члена сім`ї боржника, доведення обставин вчинення відповідних дій з метою
ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
7.4.При цьому обставини придбання/реєстрації майна на іншого
члена сім`ї боржника доводяться правовстановлюючими/реєстраційними документами
щодо цього майна тощо, а обставини щодо джерел доходів для придбання цього
майна - відомостями щодо доходів/грошових збережень боржника, членів його
сім`ї, про що зазначено, зокрема у відповідній декларації про майновий стан за
відповідний період тощо.
Тобто засоби доказування та види доказів
щодо вказаних обставин прямо визначені Законом, а тому не викликають
неоднозначного розуміння та інтерпретації відповідних норм.
Водночас Закон прямо не регулює правила
доведення того, що боржник та/або члени його сім`ї придбали майно для членів
сім`ї боржника за кошти боржника та/або здійснили реєстрацію майна на члена
сім`ї боржника з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами,
оскільки Закон не визначає ні орієнтовного, ні вичерпного переліку обставин, що
підлягають при цьому встановленню та доведенню, а також не визначає докази або
способи/засоби доведення відповідних обставин, а тому і не обмежує особу, що
ініціює закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.2 ч.7
ст.123 КУзПБ,
конкретними способами встановлення та доведення наведених передумов для
застосування цієї норми.
7.5.У зв`язку із цим Суд доходить висновку, що положення п.2
ч.7 ст.123 КУзПБ хоча і не встановлюють такої передумови для
застосування цієї норми як визнання в установленому порядку недійсним
(встановлення нікчемності) відповідного правочину або заперечення/спростування
відповідних майнових дій з придбання майна членами сім`ї боржника за кошти
боржника та/або реєстрації цього майна на члена сім`ї тощо, водночас не
звільняють від необхідності доведення мети вчинення таких дій (боржника та/або
членів його сім`ї) - ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
Без зазначення учасником у справі про неплатоспроможність
обставин, що вказують на придбання членом сім`ї боржника майна за кошти
боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім`ї саме з метою
ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без дослідження і
встановлення цих обставин судом на підставі наданих у справі доказів, у суду
відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про
неплатоспроможність на підставі п.2 ч.7 ст.123
КУзПБ.
7.6.Дійшовши цих висновків, Суд погоджується з аналогічними
аргументами Боржника (п.6.1) та частково погоджується з аргументами скаржника
(п.5.1) - в тій їх частині, в якій скаржник стверджує, що норма п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ не вимагає
визнання недійсними угод Боржника з відчуження майна на користь членів її сім`ї
(дітей); тоді як в
іншій частині Суд відхиляє аргументи скаржника.
7.7.У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами
обставини, а саме:
-звернення Боржника 24.05.2021 з
клопотанням про припинення процедури реструктуризації боргів Боржника, визнання
його банкрутом та відкриття процедури погашення боргів (п.1.2);
- неподання суду на затвердження
станом на 25.05.2021 плану реструктуризації боргів Боржника та неприйняття
єдиним кредитором Боржника на зборах кредиторів рішення щодо подальшої
процедури неплатоспроможності Боржника (пункт 3.14);
- невстановлення судами на
підставі доказів у справі тих обставин відчуження Боржницею майна на користь
своїх дітей (п.3.9, 3.11, 3.12), що вказують на здійснення такого
відчуження з метою ухилення Боржника від погашення боргу перед Кредитором
та/або після виникнення заборгованості перед Кредитором;
- задоволення Кредитором вимог до
Боржника на частину зобов`язань Боржника за рахунок коштів, отриманих від
продажу переданого в забезпечення зобов`язань Боржника перед Кредитором майна
третьої особи (пункт 3.13);
Суд погоджується із висновками судів в
оскаржуваних постановах про не доведення визначених Кредитором в
клопотанні (п.1.3, 1.4) підстав для закриття провадження у справі про
неплатоспроможність Боржника згідно з п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ та наявність
підстав, згідно з ч1 ст.130 цього Кодексу, для визнання Боржниці банкрутом і введення процедури
погашення боргів у цій справі.
Немає коментарів:
Дописати коментар