ПОСТАНОВА 16 грудня 2021 року, Справа № 910/8306/20, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/102058522
ОСОБА_1 разом з заявою про відкриття справи про неплатоспроможність,
провадження за якою було відкрито 20.07.2020, подав з-поміж іншого Декларації за
2017-2019 роки та План реструктуризації. Арбітражний керуючий будь-яких
неточностей у Деклараціях не виявив, а Кредитори з публічних джерел виявили,
що: 1)Боржник під псевдонімом Andy Panayogis зареєстрований у Facebook
та Instagram, у яких описує свою діяльність, пов`язану з наданням послуг
аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення, відпочинку та інші. Це виявилося завдяки контактній адресі електронної пошти panayogis@gmail.com, яка в т.ч. вказувалася як електронна
адреса боржника у процесуальних документах у межах справи про
неплатоспроможність, а також ця ж електронна адреса надавалась, як контактна,
Приватбанку під час обслуговування; 2)Боржник був автором 11-и музикальних
композицій, які були доступні до перегляду в Apple Music; пісні та композиції
доступні були також на сайтах YouTube, YouТubeMusic, Deezeer; 3)Боржник
мав у власності чи користуванні рухоме майно (звуко-, світло-, відео
обладнання). Інформації про все це, в Декларації, в т.ч. (уточненій) Боржником
зазначено не було, а на запит кредитора
про надання інформації про контрагентів, умови співпраці, наявності
дебіторської заборгованості, як джерела погашення вимог кредиторів, боржник
запитувану інформацію не надав, посилаючись на те, що надати таку інформацію не
може через комерційну таємницю. В той же
час з виписок по рахунку випливало, що Боржник мав більш, ніж 26 контрагентів
станом на дату закриття рахунку (липень 2020 року). Крім того, боржником не було надано
документів на зареєстровану за ним квартиру, та щодо автомобіля ВАЗ 2108. На
запит кредиторів про надання копій документів на квартиру: технічного паспорту,
договору купівлі-продажу тощо, боржник повідомив, що такі документи було
втрачено, за поновленням не звертався та не планує звертатись, а на запит про
перебування квартири в оренді, повідомив, що не здає її в оренду, ким сплачуються
комунальні платежі не повідомив. При цьому, будь-яких
підтверджень/документів/доказів не надав. Зі слів боржника, документи на авто
також втрачені. Арбітражний керуючий 11.09.2020 уточнив свій звіт про перевірку
Декларацій, відобразив виявлену невідповідність інформації та на виконання
рішень, прийнятих на зборах кредиторів 15.10.2020, направив Боржнику уточнений
звіт з пропозицію усунути невідповідності та надати відповідні документи.
Боржник недоліки не усунув і відмовився надавати договори з контрагентами,
інформацію про перелік техніки (обладнання та апаратури), яка йому належить або
тієї, яка перебуває у нього в користуванні, а також засвідчив, що здійснювана
ним діяльність не зареєстрована у ЄДР. На питання про надання документів щодо
квартири Боржник повідомив, що документи втрачені, поновлювати їх не має
можливості, та що кредитори не обмежені у праві перевіряти використання
квартири шляхом виїзду в Макіївка. Звіт керуючого реструктуризацією про
результати перевірки Декларацій боржника за 2017, 2018, 2019 роки з урахуванням
уточнюючого звіту від 11.09.2020, у якому відображено виявлену
невідповідність інформації в частині доходу боржника за періоди декларування 20.11.2020
розглядалися на зборах кредиторів, на яких окрім приховування Боржником
свого реального майнового стану також було встановлено невідповідність наданого Плану
реструктуризації вимогам ст.124 КУзПБ (була відсутня інформація, зокрема, про всі доходи боржника, у т. ч., які боржник
розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, не зазначено
розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, інше),
що вказувало на неможливість розгляду його кредиторами. З огляду на це Зборами кредиторів було
прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням
про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, яке 18.01.2021
подав до суду Приватбанк. Місцевий
г/с ухвалою від 18.01.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с
(постанова від 22.09.2021) провадження у справі закрив з посиланням на неповноту
інформації Декларацій та ненадання Плану реструктуризації, який би відповідав
вимогам КУзПБ. Суди дійшли висновку, що
саме небажання ОСОБА_1 розробити реальний та обґрунтований проект плану
реструктуризації його боргів, який можна подати для схвалення зборів
кредиторів, та вчинення боржником дій, спрямованих на перешкоджання проведенню
стосовно нього попередньої процедури (реструктуризації боргів), свідчить про
недобросовісність боржника, й вказує наявність мети останнього перейти до іншої
процедури (погашення боргів). Верховний Суд залишив судові рішення
нижчих суді без змін, вказавши, що погоджується з наявністю підстав для
закриття провадження у справі про банкрутство відповідно п.1 ч. 7 ст.123
КУзПБ з огляду на те, що боржник не надав належних та
допустимих доказів на спростування обставин та фактів, викладених у клопотанні кредитора
про закриття справі про неплатоспроможність, і більше того підтвердив факт
здійснення ним незареєстрованої діяльності; в деклараціях не зазначив про
ведення незареєстрованої господарської діяльності, не вказав, і ні Боржник, ні
арбітражний керуючий не надали реальний План реструктуризації.
Короткі висновки:
51….реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до
компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати
достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними
вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про
неплатоспроможність фізичної особи.
72…., при поданні до г/с заяви про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального
(виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду
господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів
розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
79…. суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід
до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання
боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято
рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і
висновків судів першої та апеляційної інстанцій
43.Особливості застосування процедури банкрутства до боржника -
фізичної особи передбачено Книгою четвертою
"Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
44.Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність визначені ст.ст. 119, 120 КУзПБ.
45.В ухвалі про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність боржника г/с зазначає, зокрема, про введення процедури
реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).
46.За визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, реструктуризація боргів
боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної
особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом
зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом
реструктуризації боргів боржника.
47.При цьому нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей,
необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
48.Зокрема п. 11 ч. 3 ст.
116 КУзПБ визначено, що до заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація
про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань
банкрутства
49.Відповідно до ч. 5 ст.
116 КУзПБ декларація про майновий стан подається
боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду
заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника
і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів МЗП.
50.Суд касаційної інстанції зауважує на тому, що інститут надання фізичною
особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки
разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений,
передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою
ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема
шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог
кредиторів.
51.Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка
звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у
тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно,
зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом
процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
52.Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним
обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
53.Пунктом 1 ч. 7 ст. 123
КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про
закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів,
сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що
боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або
недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів
його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду
виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією
щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
54.Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не
можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про
неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки
законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом
надання суду виправленої декларації.
55.Аналіз п. 11 ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну
послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а
саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією
перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної
та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за
результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; 3)
отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій,
боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду
виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією
щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням
наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
56.Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації
боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі
виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та
витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома
боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у
строк встановлений законом.
57.При цьому нормами КУзПБ не передбачено
перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає
оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
58.У цьому зв`язку судом першої інстанції було зауважено на тому, що
присутній у судовому засіданні боржник не надав належних та допустимих
доказів на спростування обставин та фактів, викладених у клопотанні про
закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Більше того, боржник
підтвердив факт здійснення ним діяльності, пов`язаної з наданням послуг
аудіо/звукозапису, відеозапису, освітлення, відпочинку тощо, вказавши, що на
теперішній час таку діяльність не здійснює через складну економічну ситуацію у
країні та відсутність замовлень. Наведена інформація, яку надано боржником у
судовому засіданні, розцінена судом першої інстанції як підтвердження факту
щодо неповноти зазначеної боржником інформації в частині його доходу за періоди
декларування, що відображено ним у відповідних декларація, доданих до заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
59.Крім того, суд першої інстанції врахував клопотання кредиторів про
закриття провадження у справі про банкрутство та доданий до цього клопотання
протокол зборів кредиторів від 20.11.2020, в якому, зокрема, зауважено на тому,
що в деклараціях боржника подана неповна інформація про майновий стан, а у
відповіді боржника на вимогу керуючого реструктуризацією про уточнення
декларацій - іншого не зазначено, повна інформація не подана. Зокрема, боржником
в деклараціях не зазначено про ведення незареєстрованої господарської
діяльності; не вказано про наявність нематеріальних активів, об`єктів права
інтелектуальної власності. Наведені дії боржника розцінені комітетом
кредиторів і судом першої інстанції як уникнення боржником від встановлення
обставин, які мають значення для виявлення дійсного майнового стану боржника.
60.Наведені обставини є однієї з підстав для закриття провадження у
справі про неплатоспроможність, яка передбачена п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
61.Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком
судів обох інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі
про банкрутство відповідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ. При цьому це є достатньою
підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.
62.Твердження скаржника про те, що оцінку достовірності виправлених
декларацій було надано керуючим реструктуризацією, тоді як така оцінка повинна
надаватися судом, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки наведеним
обставинам надавалася оцінка судом першої інстанції.
63.Отже, судові рішення у цій справі прийняті з дотриманням правової
позиції, викладеної у постановах від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, від
22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 02.06.2021 у справі № 910/19049/19, на
які посилається скаржник у касаційній скарзі. У наведених постановах Верховного
Суду викладено правову позицію про те, що у випадку подання боржником у
декларації про майновий стан неповної інформації це є підставою для закриття
провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Щодо Плану реструктуризації
64.Згідно з ч. 4 ст. 116
КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження
у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо
реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
65.До заяви про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність боржником було подано проект плану реструктуризації
боргів, відповідно до якого неможливо встановити розміру суми, яка щомісяця
може бути виділена для погашення вимог кредиторів, а також вимог кредиторів
до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану
реструктуризації боргів боржника.
66.При цьому ОСОБА_1 вважав, що проект плану реструктуризації боргів
боржника, який додано до заяви боржника про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність, може бути розглянуто на зборах кредиторів.
67.Проте, суди встановили, що зазначений проект всупереч ст.
124 КзПБ не містив: інформацію про майновий стан боржника за
результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника
(проведення інвентаризації); інформацію про всі доходи боржника, у тому
числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури
реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для
погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть
прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір
суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб,
у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу,
яка перебуває на його утриманні.
68.Суди встановили, що ні боржник, ні арбітражний керуючий іншого
дійсного та реального плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на розгляд зборів
кредиторів не подавали.
69.Законодавець визначив саме процедуру
реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про
неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки
там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги
боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут
неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для
боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для
відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення
заборгованості.
70.Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є
забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану
реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий
документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його
розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення
їх вимог в межах процедури реструктуризації.
71.У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має
відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту
проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу
відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення
про його схвалення та подання на затвердження г/с або відхилення і прийняття
рішення про перехід до процедури погашення боргів.
72.Отже, при поданні до г/с заяви про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального
(виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду
господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів
розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
73.Боржником у даній справі не було надано на розгляд зборів
кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з чим, як
зазначалося вище, зборами кредиторів було прийнято рішення від 20.11.2020 в
тому числі про визнання проекту плану реструктуризації боргів боржника
таким, що не відповідає ст.
124 КУзПБ.
78.Відповідно до ч. 11 ст.
126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня
постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
і введення процедури реструктуризації боргів боржника до г/с не поданий
погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів
боржника, г/с має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і
відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про
неплатоспроможність.
79.Однак суд за власною ініціативою може прийняти рішення про
перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного
виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не
прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч.
1 ст. 130 КУзПБ).
80.У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик
ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що
може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту
плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум
погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який
не відповідатиме вимогам ст. 124
КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.
81.Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати
кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення
зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у
справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру
погашення боргів.
82.Боржник неодноразово наголошував на тому, що просить суд з власної
ініціативи перейти до наступного етапу процедури неплатоспроможності, а саме до
процедури погашення боргів.
83.Згідно з ч. 2 ст. 123
КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів
у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан
боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3)
прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про
звернення з клопотанням до г/с про перехід до процедури погашення боргів
боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
84.Відповідно до ч. 8 ст.
123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів
належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів
боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до
господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення
процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження
у справі про неплатоспроможність.
85.Оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану
реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях
боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про
його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень
ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження у справі про неплатоспроможність.
86.Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність
плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ, оскільки у плані
реструктуризації боргів боржника не відображена повна та достовірна інформація
про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили
неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для
погашення вимог кредиторів тощо, що фактично свідчить, що мета процедури
реструктуризації боргів боржника, передбачена Кодексом, не виконується.
87.За викладених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для закриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на
приписи п.1 ч. 7 ст.123 та керуючись повноваженнями, визначеними ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
88.Вказане також свідчить про необґрунтованість доводів скаржника про
порушення вимог процесуального права через не дослідження усіх обставин справи
та поданих доказів, що призвело до неправильного застосування положень ч. 5
ст. 48, ч.
5 ст. 116, ч. 2 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Немає коментарів:
Дописати коментар