ПОСТАНОВА 29.07.2021, Справа № 909/1028/20, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/98812420
У листопаді 2020 року до місцевого г/с від фізичної особи
ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність, яка обгрунтована заборгованістю
загальна сума якої складала 10 354 249,25 грн, у тому числі 569 698,42 грн
штрафних санкцій, що не може бути ним сплачена, та погашення якої ним
припинена більше двох місяців.
Місцевий г/с ухвалою від 10.12.2020 провадження у справі відкрив
з огляду на розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами, не
включаючи неустойку (штраф, пеню) та інші фінансові санкції, який був значно
більше 30 розмірів МЗП (9784550,78 грн,), припинення погашення відповідних
кредитів та боргів більше двох місяців та відсутність . встановлених ч.4 ст.
119 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Апеляційний
г/с (постанова від 03.06.2021) скасував ухвалу місцевого г/с, як передчасно
винесену та прийняв нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі з
огляду на наявність зареєстрованого за боржником майна та відкритих щодо нього
виконавчих проваджень (Боржник мав у власності торговий центр, готель, 29
транспортних засобів; відносно боржника винесено судових 14 рішень, що набрали
законної сили про стягнення заборгованості за простроченими грошовими
зобов`язаннями, з примусового виконання яких відкрито виконавчі провадження. Верховний
Суд задовольнив касаційну скаргу
ОСОБА_1 в повному обсязі, скасував постанову апеляційного г/с та залишив силі
ухвалу місцевого г/с, вказавши на
неправильне тлумачення апеляційним г/с ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 119
КУзПБ, неврахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних
правовідносинах у постановах ВС від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від
17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20 та не відповідність висновку апеляційного
г/с наведеним вище висновкам Верховного Суду щодо вичерпності підстав для
відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи.
Висновки щодо застосування норм права
67.
Тлумачення ч.2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного
способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші
обставини" перелік підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи не є вичерпним;
- для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких
комбінаціях наведених у ч.2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не
визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;
- наявність у боржника майна не виключає можливості існування в
нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
68. За
ступенем визначеності ч.4 ст. 119 КУзПБ є абсолютновизначеною нормою, що
свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови
у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному
тлумаченню не підлягає.
69.
Наявність у боржника активів та відкритих щодо нього виконавчих проваджень не
належить до вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у
справі про неплатоспроможність фізичної особи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав для відкриття провадження про неплатоспроможність
боржника - фізичної особи
42.
Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування
процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи -
підприємця.
43.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про
неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця
здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з
урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
44. Підстави
для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної
особи наведені в ч.2 ст. 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право
звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі
про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором
(кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших
планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з
кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у
фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом
боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні
платежі (загроза неплатоспроможності).
45.
Тлумачення ч.2 ст. 115 КУзПБ із застосуванням філологічного та логічного
способів інтерпретації приводить до таких висновків:
- з огляду на вжиття законодавцем словосполучення "інші обставини" перелік
підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної
особи не є вичерпним ("інший" словник української мови
визначає: 1) не цей, не той, другий; ще який небудь із ряду однорідних
предметів, явищ; 2) усі, крім названого (названих), решта; 3) один з
багатьох, деякий, який-небудь тощо (Словник української мови: в 11 томах. - Том
4, 1973. - Стор. 43);
- для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше
однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у ч.2 ст. 115
КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим
існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (див. mutatis
mutandis постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №
902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20);
- наявність у боржника майна не виключає можливості
існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як
однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи.
46. Згідно з
ч.1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав,
передбачених цим Кодексом.
47.
Приписами ч.2, 3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік
додатків, який має бути додано до заяви.
48.
Системний аналіз статті 113, ч.1, 2 ст. 116 КУзПБ дає можливість
дійти висновку, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному
випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої
боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що
підтверджують неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її
неплатоспроможності.
49. Таким
чином з урахуванням положень ч.3 ст. 13, ст.74, 76, 77 ГПК України,
розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен
перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно
до ст.116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів
наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
визначених ч.2 ст. 115 КУзПБ.
50. За
змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи ОСОБА_1 послався на існування простроченої заборгованості, яка
перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення
заборгованості перед кредиторами більше двох місяців.
51.
Відповідно до статті 8 Закону України від 14.11.2019 №294-IX "Про
Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальна заробітна плата
станом на момент звернення боржника 16.11.2020 із заявою про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність становила 5 000,00 грн. Отже, для
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи розмір
прострочених зобов`язань боржника повинен перевищувати 150 000,000 грн (5
000,00 грн * 30).
52. Як
вказувалось вище, судом першої інстанції під час проведення підготовчого
засідання на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено, що
загальна прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед кредиторами становить 9 784
550,78 грн та 569 698,42 грн заборгованості по штрафних санкціях, що є значно
більшою ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати (150 000,00 грн) та
припинення погашення відповідних кредитів та боргів більше двох місяців.
53. Отже
встановлені судом першої інстанції обставини вказують на існування підстав для
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які
передбачені п.1, 2 ч.2 ст.115 КУзПБ (розмір прострочених зобов`язань
боржника перед кредиторами становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної
плати та припинення погашення боржником кредитів чи здійснення інших планових
платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних
та інших зобов`язань упродовж двох місяців).
54. Із
змісту постанови суду апеляційної інстанції слідує, що під час апеляційного перегляду
фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені п. 1, 2 ч.2 ст. 115
КУзПБ спростовано не було.
Щодо підстав для відмови у відкритті провадження про
неплатоспроможність фізичної особи при наявності у боржника активів та
відкритих щодо нього виконавчих проваджень
55. Виходячи
із системного аналізу положень ст. 115, 119 КУзПБ, зазначеними нормами
визначено підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
боржника-фізичної особи (ч.2 ст. 115 КУзПБ), а за відсутності таких підстав -
визначено наслідки розгляду заяви боржника та підстави для прийняття судом
ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність
(ч.4 ст. 119 КУзПБ).
56. Згідно з
ч.4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у
повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної
відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.
57.
Зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютновизначеною,
що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного
переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про
неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає.
58. З
наведеного вище слідує, що наявність у боржника активів та відкритих
щодо нього виконавчих проваджень не належить до вичерпного переліку
підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність
фізичної особи.
59.
Натомість наявність у боржника активів має враховуватись розробці та при
затвердженні плану реструктуризації, що не перешкоджає відкриттю провадження у
справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст.115
КУзПБ (див. mutatis mutandis постанова Верховного Суду від
10.09.2020 у справі № 902/227/20).
Немає коментарів:
Дописати коментар