Постанова, 23.11.2020, Справа №922/1734/20, ВС у складі колегії суддів КГС: Огородніка К.М.,- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. https://reyestr.court.gov.ua/Review/93037900
ФОП звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність, до якої додав клопотання про звільнення від сплати
судового збору та від авансування винагороди керуючому реструктуризацією,
посилався на відсутність грошових коштів на сплату авансового внеску
одноразово, та можливість здійснення витрат на оплату послуг арбітражного
керуючого після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за
рахунок кредиторів. Судами у клопотанні було відмовлено, заяву без доказів
сплати авансування винагороди арбітражного керуючого повернуто
Короткі висновки:
4 Виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника, оскільки є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ( абзац 5 ч.2 ст.3 КУПБ).
4 Ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому.
Розглянувши справу Верховний суд зазначив наступне:
4 Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
4 Ст.113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, ФОП здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
4 Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.
4 Згідно з ч.1 ст.116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у ч.2 ст.115 КУзПБ.
4 Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням КУзПБ.
4 Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, ч.3 ст.116 КУзПБ.
4 Так, відповідно до ч.3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються: ...
4 Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4 Пунктом 3 ч.1 ст. 12 КУзПБ передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.
4 Відповідно до ч.1 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
4 Частиною 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
4 Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника в цій справі, оскільки є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ( абзац 5 ч.2 ст.3 КУПБ).
4 Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено.
4 Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2102,00грн.
4 Таким чином, авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за три місяці виконання повноважень становить 31530,00 грн.
4 Як встановлено судами попередніх інстанцій, заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, не було додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, у зв`язку з чим судом першої інстанції ухвалою залишено заяву без руху із надання заявнику строку на усунення недоліків. При цьому, заявникові було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та від авансування винагороди керуючому реструктуризацією.
4 В своїй заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП зазначав про неможливість сплатити авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень через вкрай тяжке матеріальне та фінансове становище, та наводив кілька варіантів сплати винагороди керуючому реструктуризацією: за рахунок наданого державного замовлення на його продукцію, а тому просив відстрочити сплату винагороди до моменту відновлення платоспроможності; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого; держава, яка відповідальна за підтримання малого бізнесу та яка не виконала свої функції та зобов`язання, повинна сплачувати винагороду керуючому реструктуризацією.
4 Повертаючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості звільнення чи відстрочення від сплати авансування винагороди арбітражного керуючого, а передбачено прямий обов`язок по наданню доказів його сплати. Відтак, заявник усунув не в повному обсязі недоліки своєї заяви, що є підставою для її повернення.
4 Разом з тим, в основу касаційної скарги покладені доводи про відсутність грошових коштів на сплату авансового внеску одноразово, та можливість здійснення витрат на оплату послуг арбітражного керуючого після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за рахунок кредиторів.
4 Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду керуючому реструктуризацією до звернення з відповідною заявою до суду встановлений КУзПБ і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ст. 116 КУзПБ. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не містять умов та не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди керуючому реструктуризацією при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду.
4 Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією чинним законодавством України не передбачено.
4 Колегія суддів звертає увагу скаржника, що внаслідок аналізу вищенаведених норм у їх сукупності слід дійти висновку, що питання про звільнення заявника від авансування винагороди арбітражного керуючого знаходиться поза компетенцією суду, про що було вірно зазначено судом апеляційної інстанції.
4 Вказана правова позиція щодо питань авансування винагороди керуючому реструктуризацією та додержання прав боржників (фізичних осіб) викладена у постанові ВС від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, що спростовує доводи касаційної скарги про відсутність висновку ВС з даного питання.
4 Оскільки скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм КУзПБ та виконання в повному обсязі вимог ухвали місцевого господарського суду про залишення заяви без руху і надання витребуваних судом матеріалів, колегія суддів погоджується із правильністю застосованого судом першої інстанції наслідку такого невиконання - повернення заяви ФОП про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень ч.4 ст. 174 ГПК України, з яким погодився суд апеляційної інстанції.
4 В той же час, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч.3 ст. 38 КУзПБ), у зв`язку з чим право скаржника на доступ до правосуддя оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується.
Немає коментарів:
Дописати коментар