ПОСТАНОВА 18.08.2020, Справа № 910/17501/19, ВС у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., https://reyestr.court.gov.ua/Review/91067752
У вересні 2019 року відносно фізичної особи – Боржника було
відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості на користь Банку,
накладено арешт на квартиру, заявку на реалізацію якої подано СЕТАМ у жовтні
2019 року. Перші електронні торги мали відбутися у листопаді 2019 та не відбулися у зв`язку з відсутністю
допущених учасників торгів, повторні призначені на січень 2020. У грудні 2020 відносно Боржника відкрито
провадження у справ і про неплатоспроможність, про що суд виніс відповідну
ухвалу, якою в т. ч. введено мораторій. Отримавши ухвалу суду приватний
виконавець 28.12.2020 зупинив вчинення виконавчих дій та направив відповідну
вимогу про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації квартири ДП СЕТАМ, а в лютому 2020 за
клопотанням Банку виніс постанову про поновлення виконавчого провадження та
відновлено реалізацію майна, що стало підставою для звернення Боржника з
відповідною скаргою на дії приватного виконавця. Боржник просила суд
зобов`язати приватного виконавця усунути порушення порядку реалізації
арештованого майна, шляхом направлення ДП "СЕТАМ" копії постанови про
зупинення виконавчих дій; визнати неправомірною та скасувати постанову про
поновлення вчинення виконавчих дій. Суди нижчих інстанцій у задоволенні скарги
відмовили тому що майно боржника (квартира) перебувало на стадії продажу в
момент порушення справи про неплатоспроможність і до нього не може бути застосовано
мораторій відповідно до положень статті
122 КУзПБ. Верховний Суд скасував рішення нижчих
судів та направив справу на новий розгляд вказавши на необхідність при новому розгляді дослідити та
встановити фактичні обставини справи, зокрема щодо того: чи було усунуто
обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та яка
кількість електронних торгів була проведена і чи залишено іпотекодержателем за
собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, в порядку передбаченому ст. 49 Закону України "Про
іпотеку". ВС вказав, що без дослідження вказаних
фактичних обставин передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про
неможливість застосування до спірних правовідносин мораторію, з огляду на
правові висновки ВС викладені в постанові палати для розгляду справ про
банкрутство КГС від 14.05.2020 у справі № 903/69/18.
Розглянувши справу ВС зазначив наступне:
Ø 26. Згідно ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення
вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з
моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове
виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить
відповідну постанову.
Ø 27. Всупереч вимогам статті 86 ГПК України судами
попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено
фактичних обставин зокрема щодо того чи було усунуто обставини, що стали
підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Ø 28. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про виконавче
провадження" не реалізоване на електронних
торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що
становить 85 %, а рухоме майно - 75 % його вартості, визначеної в порядку,
встановленому ст. 57 цього Закону. У разі
повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні
торги за ціною, що становить 70 %, а рухоме майно - 50 % його вартості,
визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Ø 29. Всупереч вказаним вимогам статті 86 ГПК України судами
попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено
фактичних обставин зокрема щодо того, яка кількість електронних торгів була
проведена, чи залишено іпотекодержателем за собою предмет іпотеки шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, в порядку передбаченому статтею
49 Закону України "Про іпотеку".
Ø 30. Без дослідження вказаних фактичних
обставин передчасним є висновок судів попередніх інстанцій про неможливість
застосування до спірних правовідносин мораторію на задоволення вимог
кредиторів, з огляду на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові
палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від
14.05.2020 у справі № 903/69/18.
59. Правовий
аналіз положень ч. 3 ст. 19 Закону про банкрутство та ст. 49 Закону України "Про іпотеку" свідчить,
що зміст поняття "стадія продажу майна" (ч. 3 ст. ст. 19 Закону про банкрутство) не включає в
себе процедуру придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (ч. 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку"),
оскільки правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права,
визначеного ст. 49
Закону України "Про іпотеку", є не продаж
йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов'язання шляхом
заліку вимог в рахунок ціни майна. Таким чином, у такій ситуації, тобто при
придбанні у порядку ст. 49 Закону України
"Про іпотеку" предмета іпотеки іпотекодержателем, який є забезпеченим
кредитором у справі про банкрутство, жодного прояву засад конкуренції,
характерної для продажу майна в розумінні положень Закону про банкрутство, немає.
Ø 31. З огляду на викладене, вказані
обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанцій, в цьому випадку
є визначальними при наданні правової оцінки діям приватного виконавця під час
реалізації майна боржника.
Ø 38. При новому розгляді суду необхідно
дослідити та встановити фактичні обставини зокрема щодо того чи було усунуто
обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, яка
кількість електронних торгів була проведена, чи залишено іпотекодержателем за
собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, в порядку передбаченому статтею
49 Закону України "Про іпотеку", повно та
всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по
справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і
в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові,
постановити законне та обґрунтоване рішення.
Немає коментарів:
Дописати коментар