ПОСТАНОВА 11.08.2020, Справа № 918/127/20, ВС у складі колегії суддів КГС: Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/90936142
ФО-Боржник звернувся до суду із заявою про
неплатоспроможність, навів всі 4 підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ для
відкриття провадження у справі: 1)заборгованість 150 тис грн, яка
стягнута рішенням суду та непогашена; 2)здійснення ВП щодо вказаної
суми, у межах якого встановлено відсутність майна боржника; належність Боржнику
квартири, яка перебуває в іпотеці; 3)припинення погашення Боржником
кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 % місячних
платежів за кожним з кредитів та інших зобов`язань упродовж 2 місяців; 4)відсутність у боржника доходів, які
б могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.
Встановивши вказані підстави ухвалою місцевого г/суду, яка залишена без змін
апеляційним судом, провадження у справі було відкрито. Представник Банку подав касаційну скаргу посилаючись
на окремі недоліки заяви (не повний реєстр кредиторів та недостовірність даних декларації)
та порушення з боку приватного виконавця, який повернув виконавчий документ
стягувачу у зв’язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та
не врахував наявність у Боржника частки квартири, на яку в межах іншого
виконавчого провадження зверталось стягнення. ВС залишив касаційну скаргу без
задоволення
Короткі висновки:
7.1. …
про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити
достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами
і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
7.2. Способи
та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в ч. 3 ст. 116
КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
7.5…
вказуючи на окремі недоліки заяви та доданих документів Скаржник не
врахував, що ці аргументи вимагають переоцінки доказів, що поза межами
компетенції ВС та не спростовують встановлені обставини, які в
сукупності вказують на наявність підстав для відкриття справи. При цьому
скаржник не послався на конкретну норму КУзПБ як на підстави (підставу)
для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність
Боржника.
7.6…виявлення одним із кредиторів (а не
керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації
боржника про майновий стан не може бути підставою для відмови на цій
стадії провадження у справі про неплатоспроможність у відкритті або для
закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
7.7. Суд також відхиляє аргументи
скаржника про допущені приватним виконавцем порушення у виконавчому
провадженні…, оскільки:
- наведені порушення з боку ПВ не
були та не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання щодо підстав
для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки
відповідні дії/бездіяльність приватного виконавця можуть бути предметом
оскарження за умови дотримання встановленого законом порядку та підстав для
такого оскарження - у межах відповідного виконавчого провадження;
- Боржник не приховував інформацію щодо
зазначеного нерухомого майна, вказавши про нього в заяві про відкриття
провадження про неплатоспроможність Боржника, як цього вимагають норми п.
4 ч. 3 ст. 116 КУзПБ
РОЗГЛЯНУВШИ СПРАВУ ВС ЗАЗНАЧИВ НАСТУПНЕ:
Ø
Відповідно
до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника
- фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному
цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією
Книгою.
Ø
Підстави
для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника- фізичної
особи наведені в ч. 2 ст. 115 цього
Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із
заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
-розмір прострочених зобов`язань боржника
перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної
заробітної плати;
-боржник припинив погашення кредитів чи
здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних
платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
-ухвалено постанову у виконавчому
провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено
стягнення;
-існують інші обставини, які
підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові
зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза
неплатоспроможності).
Ø Отже про наявність наведених
підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні
обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність
фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Ø
Способи
та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення в ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку
документів, що мають додаватись до заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її
зміст, зокрема:
- конкретизований список кредиторів і
боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників),
а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми
заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки
(штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх
виконання згідно із законом або договором (пункт 3);
- опис майна боржника, що належить йому на
праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та
копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4,
5);
- перелік майна, що перебуває у заставі
(іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а
також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження
майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також
строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);
- копії документів про вчинені боржником
(протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних
паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не
менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);
- декларація про майновий стан боржника за
формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11); і
- інші документи, що підтверджують наявність
підстав, визначених ст.115 цього Кодексу (пункт 14).
Ø
За
змістом заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржник,
посилаючись на обставини звернення з цією заявою, навів по суті всі чотири
підстави, передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі
про неплатоспроможність (пункт 1.2).
Ø
Суди
в ході проведення підготовчого засідання, вирішуючи питання щодо існування
підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника
встановили, зокрема, обставини:
- існування заборгованості Боржника перед Банком
в сумах, що стягнута за рішенням суду та не погашена; перед ОСОБА_2 - в сумі
150 тис. грн (щодо якої здійснюється стягнення у виконавчому провадженні, у
межах якого постановлено про відсутність у Боржника майна, на яке може бути
звернене стягнення) та невиконаних зобов`язань перед Фінансовою компанією;
- належності Боржнику квартири, яка
перебуває в іпотеці задля забезпечення виконання зобов`язань перед Банком та
Фінкомпанією;
- припинення погашення Боржником кредитів чи
здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 % місячних платежів за
кожним з кредитів та інших зобов`язань упродовж 2 місяців;
- відсутності у боржника доходів, які б
могли надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.
Ø
Отже
встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини вказують на
існування всіх підстав для відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність Боржника, передбачених ч.2ст. 115 КУзПБ, а тому Суд
погоджується із правильними висновками судів в оскаржуваних рішеннях про
існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Боржника.
Ø
Суд
відхиляє аргументи скаржника, який вказуючи у цих аргументах на окремі недоліки
заяви Боржника та доданих до неї документів (ненадання Боржником повного
переліку кредиторів та недостовірні відомості у поданих Боржником податкових
декларацій про майновий стан), скаржник не враховує, що ці аргументи:
- по - перше, вимагають, всупереч передбачених ст. 300 ГПК України меж повноважень
суду касаційної інстанції, здійснення Судом переоцінки доказів у справі та
встановлення обставин, що не були встановлені чи визнані доведеними судами при
ухваленні оскаржуваних рішень;
- по-друге, між тим, не спростовують встановлених
судами обставин, які в сукупності вказують на існування підстав для відкриття
цієї справи згідно з ч.2 ст. 115 КУзПБ.
Ø
При
цьому Суд зауважує, що скаржник, стверджуючи про недоліки заяви Боржника та
доданих до неї документів, між тим не послався на конкретну норму КУзПБ як на підстави (підставу) для відмови у відкритті
провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
В доповнення мотивів для відхилення
аргументів скаржника про недостовірність відомостей у поданих Боржником
податкових деклараціях про майновий стан Суд зазначає про таке.
Ø
Ухвалення
рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника
передує проведенню в процедурі реструктуризації боржника перевірки декларації
боржника та складенню керуючим реструктуризацією про звіту з виявленими недоліками
декларації боржника про майновий стан (п.2 ч. 5 ст. 119, ч. 3 с. 122, п. 1 ч. 7
ст. 123 КУзПБ). А тому виявлення одним із кредиторів (а не керуючим
реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про
майновий стан не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у
справі про неплатоспроможність у відкритті або для закриття провадження у
справі про неплатоспроможність боржника.
Ø
Крім
цього, за змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ у разі встановлення
обставин зазначення Боржником у декларації про майновий стан неповної та/або
недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його
сім`ї) ці недоліки не є підставою, зокрема, для закриття провадження у справі
за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду
виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією
щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
ЩОДО ДОВОДІВ ПРО ДОПУЩЕНІ ПРИВАТНИМ
ВИКОНАВЦЕМ ПОРУШЕННЯ ПРИ ПОВЕРНЕННІ ВИКОНАВЧОГО ДОКУМЕНТА
Ø
Суд
відхиляє аргументи скаржника про допущені приватним виконавцем порушення у
виконавчому провадженні - здійснення повернення виконавчого документа стягувачу
з підстав відсутності у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення,
без врахування приватним виконавцем наявного у Боржника майна - Ѕ частки
квартири, на яку в межах іншого виконавчого провадження зверталось стягнення, оскільки:
- наведені порушення з боку приватного
виконавця не були та не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання
щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника,
оскільки відповідні дії/бездіяльність приватного виконавця можуть бути
предметом оскарження за умови дотримання встановленого законом порядку та
підстав для такого оскарження - у межах відповідного виконавчого провадження;
- Боржник не приховував інформацію щодо
зазначеного нерухомого майна, вказавши про нього в заяві про відкриття
провадження про неплатоспроможність Боржника, як цього вимагають норми п.4 ч. 3
ст. 116 КУзПБ.
Ø
Враховуючи
викладене, а також встановлені судами обставини щодо наявності підстав для
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, Суд
погоджується із відповідними висновками судів; а доводи скаржника про
відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Боржника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не
ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому
відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
Ø
Висновки
судів про доведеність доказами у справі підстав для відкриття провадження у
справі про неплатоспроможність Боржника зроблені відповідно до норм
законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі
обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 308 та ст. 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала
місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
Немає коментарів:
Дописати коментар