ПОСТАНОВА, 16 березня 2021 року, Справа № 916/169/20, ВС у складі колегії суддів КГС: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/95708019
Місцевий господарський суд врахувавши неподання протягом 120 днів
з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність погодженого
боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника,
відповідно до ст. 130 КУзПБ ухвалив постанову від 06.08.2020 про припинення
процедури реструктуризації боргів боржника, визнання фізичної особи банкрутом
та перехід до процедури погашення боргів. Суд апеляційної інстанції
скасував постанову місцевого господарського суду, зазначивши про те, що суд
проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та
поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів
боржника залишилась невикористаною, а також не врахував пункт 5 Розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який
встановлює особливості здійснення реструктуризації заборгованості фізичної
особи за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житла, що призвело
до передчасного ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та введення
процедури погашення боргів. Верховний Суд залишив постанову апеляційного г/суду
без змін.
Розглянувши справу ВС зазначив наступне
10.14. Відповідно
до ст. 123 КУзПБ прийняття рішення про схвалення плану
реструктуризації боргів боржника є одним з основних завдань зборів кредиторів у
процедурі реструктуризації боргів боржника.
10.15. Зі
змісту ст. 130 КУзПБ можна дійти висновку про те, що можливість
схвалення плану реструктуризації боргів боржника залежить від сформованості
переліку кредиторів, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові у цій справі.
10.16. З
матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом неодноразово
відкладався розгляд справи, в тому числі у зв`язку із карантином, встановленим
КМУ, внаслідок чого остаточний склад кредиторів судом було затверджено після
спливу 120-денного строку, встановленого в статті 130 КУзПБ.
10.17. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині, тоді
як вона свідчить про об`єктивну неможливість зборів кредиторів прийняти рішення
про схвалення плану реструктуризації боргів боржника в межах відведеного КУзПБ 120-денного
строку.
10.18. Враховуючи
дату затвердження остаточного складу кредиторів (09.07.2020) та дату ухвалення
судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом (06.08.2020),
для прийняття рішення щодо плану реструктуризації боргів боржника учасники
справи замість відведених КУзПБ 120 днів фактично мали менше 30 днів, що є
недостатнім з огляду на необхідність здійснення підготовчих дій для організації
і проведення зборів кредиторів, а також схвалення плану реструктуризації боргів
боржника, про що вірно зазначив у своїй постанові суд апеляційної інстанції.
10.19. Крім
того, поза увагою місцевого господарського суду залишено те, що на засіданні
кредиторів (протокол від 06.08.2020) було прийнято одностайне рішення про
відкладення розгляду запропонованого Боржником проекту плану реструктуризації
боргів з огляду на висловлені представниками Ощадбанку та "МТБ Банк" зауваження.
10.20. В
судовому засіданні 06.08.2020 арбітражний керуючий, представники Боржника ,
"МТБ Банк" та Ощадбанку просили відкласти розгляд справи на іншу
дату.
10.21. Наведеним,
з урахуванням вчинення боржником всіх дій, необхідних для отримання
реструктуризації та здійснення яких залежало безпосередньо від боржника,
підтверджується висновок суду апеляційної інстанції про намір та можливість
вищезгаданих осіб дійти згоди відносно реструктуризації боргів боржника, не
переходячи до процедури погашення боргів, що також узгоджується з основною
метою КУзПБ -
відновлення платоспроможності фізичної особи, у тому числі шляхом зміни способу
та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів
боржника.
10.23. ЩОДО
ДОВОДІВ СКАРЖНИКА ПРО ПОРУШЕННЯ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ПУНКТУ 5 РОЗДІЛУ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ"
КУЗПБ
Згідно з встановленими судами першої та
апеляційної інстанцій обставинами, заборгованість Боржника за кредитом в
іноземній валюті, забезпеченим іпотекою квартири загальною площею 184,6 кв.м,
яка є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, виникла до введення в дію КУзПБ, що підпадає під
регулювання пункту 5 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення"
названого Кодексу, відповідно до якого протягом п`яти років з дня введення в
дію цього Кодексу заборгованість
фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений
іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї
боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи
згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням
особливостей, встановлених цим пунктом. Визнані господарським судом вимоги
забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості
квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка
визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого
кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом. У
разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних
метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65
квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа
будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на
реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється
відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними
депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотки; строк погашення
вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.
10.24. Наведений
пункт Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ визначає правовий механізм при
введенні процедури банкрутства фізичних осіб, який має на меті надати боржнику
можливість реструктуризувати свої боргові зобов`язання для унеможливлення
негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами.
10.25. Однак,
обмежившись посиланням на неподання погодженого боржником і схваленого
кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд першої інстанції не
врахував та не застосував пункт 5 Розділу
"Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ,
який встановлює особливості здійснення реструктуризації заборгованості фізичної
особи за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житла, що призвело
до передчасного ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та введення
процедури погашення боргів.
10.26. Наведене
підтверджує висновок апеляційного господарського суду про те, що суд
першої інстанції проявив непропорційність між застосованими засобами та
поставленою метою, в результаті чого можливість реструктуризації боргів
боржника залишилась невикористаною.
Немає коментарів:
Дописати коментар