ПОСТАНОВА 10.08.2021, Справа № 916/3395/20, Верховний Суд у складі колегії суддів КГС: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99123138
У
справі про неплатоспроможність ФОП, провадження у якій було відкрито 15.12.2020, Кредитор (Територіальне відділення АМКУ), у
березні 2021 подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.1
ч.7 ст. 123 КУзПБ, посилаючись на те, що боржником
у декларації про майновий стан зазначена неповна (недостовірна) інформація,
зокрема не зазначено про наявність рухомого майна, а саме автомобіля, а також
не зазначено інформації про доходи отримані від підприємницької діяльності та
про дохід від передачі в оренду майна (земельних ділянок). Місцевий г/с ухвалою
від 16.03.2021 заяву кредитора задовольнив, припинив процедуру реструктуризації
боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, скасував мораторій, провадження
у справі закрив, дійшовши висновку, що представнику боржника було відомо про
результати проведення перевірки та недоліки, що містять декларації про майновий
стан, однак виправлену декларацію до суду не надано, у зв`язку з чим і
задовольнив заяву кредитора про закриття провадження у справі. Апеляційний
г/с постановою від 20.05.2021 ухвалу місцевого г/с скасував, справу
направив для продовження розгляду до місцевого г/с, дійшовши висновку про
відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1
ч.7 ст. 123 КУзПБ, оскільки обставини
щодо неповноти (недостовірності) відомостей зазначених боржником у деклараціях
про майновий стан не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного
розгляду справи. ВС у задоволенні
касаційної скарги відмовив, вказавши, що підстав для зміни або скасування
постанови апеляційного г/с не вбачається.
Позиція Верховного Суду
33. Згідно
приписів п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі
за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи,
якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або
недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його
сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого
реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду
виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією
щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
36. Колегія
суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції враховуючи наступне.
37. Перелік
документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений,
зокрема, ч.3 ст.116 КУзПБ.
38. Вимоги
до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначені,
зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.
39. Згідно
приписів статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність додається, зокрема, декларація про майновий стан боржника
за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
40.
Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік
окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі
про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна,
доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів МЗП.
41. До
членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у
тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації),
а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під
опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають,
пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб,
взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у
тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
42. Судом
апеляційної інстанції встановлено наступне.
43. Разом
із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ФОП
було надано декларації про майновий стан боржника у справі про банкрутство за
2017, 2018 та 2019 роки.
44.
22.01.2021 від ДПІ до г/с надійшов лист від 18.01.2021 про отримані ФОП доходи
від підприємницької діяльності згідно з податковою звітністю за період з 2017
по 2019 роки.
45. Оскільки
інформацію про отримані від зайняття підприємницькою діяльністю доходи, яка
вказана у листі ДПІ від 18.01.2021 не було зазначена ФОП у поданих разом з
заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність деклараціях,
боржником 01.02.2021 було подано до суду першої інстанції виправлені декларації
про майновий стан боржника.
46. У звіті
керуючого реструктуризацією від 22.02.2021 про результати перевірки декларацій
про майновий стан боржника вказано, що відомості, зазначені боржником у деклараціях
про майновий стан, з урахуванням додатково наданих до суду першої інстанції
декларацій, відповідають відомостям, що було отримано арбітражним керуючим в
межах проведених заходів, зазначених у цьому звіті.
47. Жодних
відомостей про зазначення боржником у деклараціях неповної та/або недостовірної
інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а також
про необхідність виправлення такої інформації, наданий керуючим
реструктуризацією звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан
боржника не містить.
48.
22.02.2021 були проведені збори кредиторів боржника, на яких були присутні
представники боржника, територіального відділення АМК України та арбітражний
керуючий.
49. У
відповідності до протоколу №1 зборів кредиторів від 22.02.2021 арбітражний
керуючий доповів зборам кредиторів зміст звіту про результати перевірки
декларацій про майновий стан боржника та зазначив, що за результатами перевірки
відомостей, зазначених у деклараціях встановлено, що відомості про майновий стан
боржник, зазначені у деклараціях, відповідають відомостям, що було отримано
арбітражним керуючим в межах проведення заходів зазначених у звіті.
50.
Відомостей з приводу зазначення неповних (недостовірних) відомостей у
деклараціях, та необхідності їх виправлення боржником, протокол збрів
кредиторів також не містить.
51. З огляду
на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції спростувала висновки суду
першої інстанції про те, що зі змісту протоколу представнику боржника було
відомо про результати проведення перевірки та наявність недоліків у декларації
боржника та їх неусунення.
52. Крім
того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, умови та порядок
відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його
банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення
платоспроможності ФО визначено у КУзПБ, який є спеціальними законом у відповідних
правовідносинах.
53. Так, за
приписами 116 КУзПБ декларація повинна містити інформацію щодо майна,
доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів МЗП.
54. Як
встановлено судом апеляційної інстанції наявні матеріали справи не містять, а
учасниками справи не надано доказів на підтвердження того, що вартість
належного боржнику транспортного засобу перевищує 30 розмірів МЗП…
…
- У звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки
декларацій про майновий стан боржника вказано, що згідно з довідкою №10 від
04.02.2021 найбільш ймовірна вартість даного транспортного засобу складає
еквівалент 1200-2000 дол. США (34 057,95 - 56 763,20 грн
станом на час звернення з заявою про відкриття провадження про
неплатоспроможність до суду першої інстанції).
55. Крім
того, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно відомостей з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми
виплачених доходів, ФОП у 2018 було отримано дохід від надання земельної
ділянки в оренду СФГ "Балкани" у розмірі 66335,40 грн та у 2019 у
розмірі 45652,17 грн.
56. Отже,
суд апеляційної інстанції встановив, що отриманий Боржником дохід від надання
земельних ділянок в оренду у 2018 та 2019 роках, а також вартість транспортного
засобу, що перебуває у власності боржника, не перевищують 30 розмірів МЗП, та
відповідно, не є обов`язковими для внесення до декларації про майновий стан
боржника.
59. З огляду
на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної
інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч. 7 ст. 123
КУзПБ.
Щодо аргументу про неправомірне посилання на примітки до наказу
МЮУ від 21.08.2019 №627/5
61. Крім
того, аргументи скаржника щодо неправомірно посилання судом апеляційної
інстанції на примітки до наказу МЮУ
від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий
стан боржника у справі про неплатоспроможність" і
що таке посилання суперечить суті положень ГПК України та суперечить завданням господарського судочинства є
необґрунтованими з огляду на наступне.
61.1. Суд
апеляційної інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення застосовував до
спірних правовідносин норми спеціального закону, зокрема, статтю 116 КУзПБ, якою
встановлено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та
витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної
заробітної плати.
61.2. Разом
з тим, зазначений судом апеляційної інстанції п.3 приміток до наказу МЮУ від 21.08.2019 №2627/5 "Про
затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про
неплатоспроможність" лише дублює друге
речення ч.5 ст.116 КУзПБ і не
суперечить його змісту, а тим більше положенням процесуального закону та
завданням господарського судочинства.
Щодо аргументів, що відомості про ТЗ зазначаються в декларації незалежно від їх вартості та всі
доходи боржника повинні бути відображені у повному обсязі, і що за змістом
протоколу зборів кредиторів від 22.02.2021 представнику боржника було відомо
про результати проведення перевірки та недоліки, що містять декларації.
62.
Аргументи скаржника, наведені у пунктах 12.5, 12.8.,12.9. постанови колегія
суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються обставинами справи,
встановленими судом апеляційної інстанції, зокрема: боржник у даній справі
- ФОП не відноситься до осіб у відповідності до ст. 3 Закону України "Про запобігання
корупції", на яких розповсюджується дія
цього закону; інформації з приводу
зазначення неповних (недостовірних) відомостей у деклараціях, та необхідності
їх виправлення боржником, ні звіт керуючого реструктуризацією ні протокол збрів
кредиторів не містить.
64. Отже,
аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального права – ст.61, ч.3 ст.116 КУзПБ та
норм процесуального права - 8 Конституції України, 2, 3, 11, 13,
237, 276 ГПК України, не знайшли свого підтвердження під час касаційного
розгляду справи.
Немає коментарів:
Дописати коментар