ПОСТАНОВА 02
липня 2024 року, cправа № 902/697/23, Верховний Суд у складі
колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я.
(головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В., https://reyestr.court.gov.ua/Review/120246704
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, у якій 07.06.2023 було відкрито провадження, а 17.07.2023 визнано грошові вимоги "Таскомбанк", "Універсал Банк" та АТ "МЕГАБАНК", суди розглядали План реструктуризації боргів. Цей план надійшов до суду від арбітражного керуючого 15.08.2023, а заява про його затвердження була подана 20.09.2023. Місцевий господарський суд ухвалою від 31.10.2023, яку залишив без змін апеляційний господарський суд (постанова від 27.02.2024), затвердив План реструктуризації боргів. Суди встановили, що згідно з протоколом від 31.07.2023, збори кредиторів було проведено шляхом опитування. У зборах взяли участь кредитори: АТ "Таскомбанк" - 194,415 голоси, АТ "Універсал Банк" - 173,208 голоси, АТ "Мегабанк" - 20,926 голоси. АТ "Таскомбанк" висловився проти схвалення плану реструктуризації, АТ "Універсал Банк" проголосував за відмову у затвердженні плану, а АТ "Мегабанк" не надав своєї позиції. Однак, 30.10.2023 до суду від АТ "Таскомбанк" (194,415 голоси) надійшла заява, в якій кредитор вказав, що схвалює запропонований план реструктуризації боргів. З урахуванням заяви АТ "Таскомбанк", суди дійшли висновку, що план реструктуризації боргів боржника є схваленим, а тому наявні підстави для його затвердження судом, оскільки за нього проголосувала більшість кредиторів і він відповідає всім вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 124 КУзПБ, та передбачає щомісячне розстрочення боргів протягом 52 місяців та списання частини боргів. Касаційну скаргу подав АТ "МЕГАБАНК", який стосовно Плану реструктуризації не висловлювався ні на зборах кредиторів, ні в судових засіданнях, перебував в процесі ліквідації, строк якої був визначений на три роки, а п`ятирічний графік плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затверджений без врахування цього. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення нижчих судів без змін, вказавши, що за встановлених судами обставин схвалення Плану кредиторами та боржником, г/с зобов’язаний затвердити план реструктуризації
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
34. Стаття 6
КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.
Згідно з ч.2 названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі
судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність
разом з визнанням боржника банкрутом.
35.Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність
фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності
боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з
планом реструктуризації боргів боржника.
Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність
фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за
рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому
цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
36. За
змістом ст.116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його
неплатоспроможність.
37. За
змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична
особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне
досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його
зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації
боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення
кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
38. Регулювання
реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ
"Реструктуризація боргів боржника" книги четвертої "Відновлення
платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.
39. Реструктуризація
боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної
особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом
зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації
боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
40.Зокрема,
ст.124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів
боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (ч.2),
а ч.4 цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану
реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від
виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.
У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є
предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати
позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно
забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є
предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із
затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості,
визначеній цим Кодексом (ч.4 ст.124 КУзПБ).
41. Отже,
ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про
неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на
зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних
можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення
частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення
(списання) кредиторських вимог чи їх частини.
42. Саме
на цьому акцентував ВС у складі судової палати для розгляду справ про
банкрутство КГС у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що
з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб
призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають
значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і
належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між
боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті
поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для
погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких
заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
43. За
такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи
скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає
інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б
суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.3 та 13 ЦК
України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин
мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному
стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою
інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При
здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.2, 3 ст.13 ЦК
України).
44. Керуючий
реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан
боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо
додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи
відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації,
витребуваної судом відповідно до п.9 - 11 ч.5 ст.119 КУзПБ при відкритті
провадження у справі.
45. Верховний
Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією
завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки
стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак
сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації
боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові ВС у складі
судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 26.05.2022 у справі №
903/806/20.
46. Пунктами
2, 3 ч. 2 статті 123 КУзПБ регламентовано, що основними завданнями зборів
кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд
проєкту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення
плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до
господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про
закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
47. Порядок
затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст.126 КУзПБ,
яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом
трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану
реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10
днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні
кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
48. Господарський
суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо
такий план схвалений кредиторами та боржником (ч.10 ст.126 КУзПБ).
49. Як
встановлено судами попередніх інстанцій, збори кредиторів від 31.07.2023
проведено шляхом опитування, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних
положень КУзПБ, за участю кредиторів: АТ "Таскомбанк" - 194,415
голоси, АТ "Універсал Банк" - 173,208 голоси, АТ "МЕГАБАНК"
- 20,926 голоси (Протокол № 2).
49.1. За
результатами зборів, АТ "Таскомбанк" (194, 415 голоси) висловив
позицію проти схвалення плану реструктуризації, АТ "Універсал Банк"
(173,208 голоси) проголосувало за відмову у затвердженні плану
реструктуризації; АТ "МЕГАБАНК" ( 20,926 голоси) позицію не надав.
49.2. 30.10.2023
до господарського суду Вінницької області від АТ "Таскомбанк"
(194,415 голоси) надійшла заява в якій кредитор вказує, що схвалює
запропонований план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 19.07.2023.
50. Оскільки
рішення про затвердження плану реструктуризації боржника було прийнято
більшістю голосів (194,415) з їх загальної кількості 388,549 голосів, що
складає більше 50 відсотків конкурсних кредиторів, а при відсутності у даній
справі забезпечених кредиторів, суди вірно визнали поданий на затвердження план
реструктуризації схваленим.
51. Відповідно
до ст.124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:
1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про
визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості
задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами
проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення
інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи,
які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5)
розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6)
вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання
плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься
боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного
прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його
утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у
боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити
положення про: 1) реалізацію в
процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що
є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти,
які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання
зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення
чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання
зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки,
гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи,
спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог
кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника
у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.
52. Судами
попередніх інстанцій встановлено, що план реструктуризації містить усі умови
передбачені ч.2 ст.24 КУзПБ, підписаний керуючим реструктуризацією боржника
арбітражним керуючим Белінською Н.О., погоджений боржником - ОСОБА_1 та
схвалений конкурсним кредитором боржника - АТ "Таскомбанк", що
підтверджується заявою АТ "Таскомбанк" від 27.10.2023, в якого
більшість голосів, що не спростовано під час касаційного провадження.
53. План
реструктуризації, затверджений судом першої інстанції, передбачає розстрочення
боргів щомісячно протягом 52 місяців та спрощення (списання) частини боргів.
54. Втім,
АТ "МЕГАБАНК" ні на зборах кредиторів, ні в судових засіданнях не
висловлювався стосовно плану реструктуризації від 19.07.2023 в частині його
умов та строку виконання.
55. Враховуючи
викладене вище та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія
суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанції про
відповідність умов та дотримання порядку схвалення плану реструктуризації
ОСОБА_1 вимогам КУзПБ та про затвердження плану реструктуризації боргів
боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1, припинення
повноважень арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого
реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Щодо доводів касаційної скарги
56. В
обґрунтування вимог касаційної скарги заявник, зокрема, зазначає про порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення
фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи;
порушено процесуальні права на участь в судовому засіданні.
57. З
цього приводу слід зазначити наступне:
57.1. Відповідно
до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного
провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
57.2. За
приписами ч.11, 12 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає
відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або
за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом
поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним
чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.
57.3. Відповідно
до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови
наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в
ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього
учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
57.4. Рішенням
Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 затверджено Положення про Єдину судову
інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок
функціонування її окремих підсистем (модулів).
Положення визначає порядок функціонування в судах та
органах системи окремих підсистем (модулів) Єдиної судової
інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем
"Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми
відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з
використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах
системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до
початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
57.5. Згідно
ч.5 ст.197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами
відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному,
цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення
суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами
приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав
відповідну заяву.
58. Як
вбачається з матеріалів справи всі учасники справи про час та дату розгляду
апеляційною скаргою АТ "МЕГАБАНК" були повідомлені належним чином;
ухвалами від 16.02.2024 та від 20.02.2024 клопотання арбітражного керуючого
Белінської Наталії Олександрівни та заяву Акціонерного товариства
"Мегабанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
поза межами приміщення суду у справі №902/697/23 задоволено.
59.З
протоколу судового засідання від 27.02.2024 вбачається, що фактично мало місце
несвоєчасний початок судового засідання з незалежних від суду обставин.
60.Представник
АТ "МЕГАБАНК" та арбітражна керуюча Белінська Н.О. не приєдналися до
судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи
відеоконференцзв`язку.
61.Відповідно
до частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про
дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує
свою касаційну скаргу такою підставою.
62.Оскільки
представник АТ "МЕГАБАНК" був належним чином повідомлений про розгляд
справи, що не заперечується скаржником, з огляду на те, що явка повноважних
представників учасників справи у судовому засіданні 27.02.2024 обов`язковою не
визнавалась, Верховний Суд не вбачає в діях апеляційного суду порушень статті
120, статті 202, частин 11, 12 статті 270 ГПК України.
…
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
63. Відповідно
до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду
касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення
судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.
64. Суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення
- без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне
рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
65. З
огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про
необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що
прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Немає коментарів:
Дописати коментар