ПОСТАНОВА 08.11.2023, cправа № 926/1402-б/23, ВС у складі колегії суддів КГС: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., https://reyestr.court.gov.ua/Review/115031010
Місцевий г/с 10.04.2023 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття у справі про неплатоспроможність, призначив підготовче засідання на 20.04.2023 та явку боржниці визнав обов`язковою. Боржниця у судове засідання 20.04.2023 не з’явилася та не повідомила про причини неявки. Суд відклав підготовче засідання на 02.05.2023 та повторно визнав явку боржниці обов`язковою. Боржниця подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без її особистої участі (за участю її адвоката), мотивуючи це тим, що вона особисто взяти участь у судовому засіданні не має можливості. Місцевий г/с ухвалою від 02.05.2023, яка залишена без змін апеляційним г/ с(постанова від 22.06.2023) залишив заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду. Верховний Суд залишив судові рішення без змін, вказавши, що оскаржувані судові рішення постановлені з правильним застосуванням норм процесуального права.
Короткі висновки:
13. …на етапі ініціювання відкриття
провадження у справі про банкрутство фізичної особи, та як наслідок, вирішення
питання про наявність чи відсутність підстав для вжиття заходів для
забезпечення вимог кредиторів обов`язкова особиста присутність боржника у підготовчому
засіданні.
Позиція Верховного Суду
10. Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом
докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не
з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про
причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
11. Варто зазначити, що у справах про банкрутство фізичних осіб заява про
відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається
самим боржником (ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур
банкрутства).
12. Окрім того, колегія суддів зазначає, що господарський суд має право за
вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю
ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів у вигляді заборони
виїзду боржника за кордон (ст. 118 КУзПБ).
13. Аналіз вищенаведених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на
етапі ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної
особи, та як наслідок, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав
для вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів обов`язкова особиста
присутність боржника у підготовчому засіданні.
14. Наведене свідчить про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій
про те, що слід залишити заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про
неплатоспроможність без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою заявниці на
вимогу суду в підготовче судове засідання.
15. Вказані обставини свідчать про те, що оскаржувані судові рішення
постановлені з правильним застосуванням норм процесуального права.
Немає коментарів:
Дописати коментар