ПОСТАНОВА 16 березня 2023
року, Cправа № 925/1626/21, Верховний Суд у складі колегії суддів
Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів:
Банаська О.О., Погребняка В. Я., https://reyestr.court.gov.ua/Review/109807462
У справі про неплатоспроможність ОСОБА_1,провадження у якій було відкрито 14.12.2021, 18.05.2022 ПУМБ подав клопотання про закриття справи з підстави, передбаченої п.2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, вказував на факт реєстрації Боржником 23.06.2021 на дружину права власності на усю квартиру, яка до цього перебувала у спільній власності подружжя та на факт зняття Боржником 03.08.2021 з обліку зареєстрованого за ним ТЗ - легкового універсалу RЕNAULT, 21 NEVADA у зв`язку із його вибраковкою. Місцевий г/с ухвалою від 26.08.2022 у задоволенні клопотання Банку відмовив, вказав, що факт зняття з обліку зареєстрованого за ним ТЗ у зв`язку із його вибраковкою не свідчить про те, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, а отже цей факт не є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачає можливість закриття справи. Крім того, на думку суду, факт реєстрації 23.06.2021 на дружину боржника права власності на усю квартиру, яка до цього перебувала у спільній власності подружжя, дійсно є таким, з наявністю якого п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачає можливість закриття справи, однак АТ "ПУМБ" не надав доказів на підтвердження того, що така реєстрація була здійснена з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Апеляційний г\с постановою від 22.11.2022 ухвалу місцевого г\с від 26.08.2022 скасував та ухвалив нове рішення, провадження у справі закрив з підстави, передбаченої п.2 ч.7 ст. 123 КУзПБ, взяв до уваги обставини відчуження частки в нерухомому майні (за 5 місяців до подачі заяви до суду), яке раніше належало боржнику, а також факт зняття з обліку автомобіля (за 3 місяці до подачі заяви до суду), який також належав боржнику, що безумовно свідчить про намагання ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; передача боржником свого майна у "підозрілий період" на користь членів сім`ї/інших осіб свідчить про те, що заявник штучно створив свою неоплатність, щоб скористатися пільгами, які передбаченні у процедурі неплатоспроможності. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, вказавши, шо не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО
СУДУ
37.…, п.2
ч.7 ст.123 КУзПБ передбачено можливість прийняття судом рішення про закриття
провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з
власної ініціативи, якщо майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти
боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника
від погашення боргу перед кредиторами.
38.Аналіз
зазначеного положення КУзПБ свідчить, що для застосування передбаченої п.2 ч.7
ст.123 КУзПБ підстави для закриття провадження у справі необхідна
наявність таких умов:
- клопотання зборів кредиторів, сторони у справі або
ініціатива суду;
- наявність встановленого факту, що майно членів сім`ї
боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена
сім`ї;
- наявність встановленого факту придбання майна
за кошти боржника та/або реєстрація такого майна на іншого члена сім`ї саме
з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
39.Водночас
КУзПБ прямо не регулює порядок доведення того, що боржник та/або члени його
сім`ї придбали майно для членів сім`ї боржника за кошти боржника та/або
здійснили реєстрацію майна на члена сім`ї боржника з метою ухилення боржника
від погашення боргу перед кредиторами, оскільки Закон не визначає ні
орієнтовного, ні вичерпного переліку обставин, що підлягають встановленню та
доведенню, а також не визначає докази або способи/засоби доведення відповідних
обставин, а тому оцінка таких доказів має бути здійснена судом при розгляді
відповідного питання за правилами, передбаченими ГПК України.
40. Отже,
враховуючи положення ч.3 ст.13, ч.1 ст.74, ст.76 - 77 ГПК України, у випадку
подання відповідного клопотання зборами кредиторів або стороною у справі, таке
клопотання повинно бути обґрунтованим, містити належні та допустимі докази на
підтвердження не лише придбання майна за кошти боржника та/або реєстрації
такого майна на іншого члена сім`ї, але і на підтвердження здійснення такого
придбання/реєстрації з метою ухилення боржника від погашення боргу перед
кредиторами.
41.Тобто положення
п.2 ч.7 ст.123 КУзПБ хоча і не встановлюють передумов для застосування цієї
норми (наприклад, визнання в установленому порядку недійсним (встановлення
нікчемності) відповідного правочину або заперечення/спростування відповідних
майнових дій з придбання майна членами сім`ї боржника за кошти боржника та/або
реєстрації цього майна на члена сім`ї тощо), водночас не звільняють від
необхідності доведення мети вчинення таких дій (боржника та/або членів його
сім`ї) - ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
42.Відтак,
без встановлення обставин, які підтверджують придбання членом сім`ї боржника
майна за кошти боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім`ї
саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без
дослідження наданих учасниками провадження у справі про неплатоспроможність
доказів, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття
провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.2 ч.7 ст. 123 КУзПБ. Подібні
висновки наведено у постановах ВС від 09.11.2021 у справі № 903/6/21, від
30.06.2022 у справі № 914/100/20.
44. Судом
апеляційної інстанції встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебувало рухоме
майно - автомобіль RENAULT 21 NEVADA, придбаний 28.03.2009 та нерухоме майно -
квартира за адресою: АДРЕСА_2 (право спільної сумісної власності).
45. Разом
з тим, як встановлено судом, 23.06.2021, тобто за 5 місяців до звернення із
заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність,
на підставі Договору про поділ майна подружжя, дружина боржника - ОСОБА_2,
набула в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_3 , яка до цього
перебувала у спільній власності її та ОСОБА_1 . Крім того, за 3 місяці до звернення
до господарського суду, а саме - 03.08.2021, ОСОБА_1 зняв з реєстраційного
обліку належний йому транспортний засіб RENAULT, 21 NEVADA.
46. Отже,
враховуючи, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи може
бути відкрите лише за ініціативою самого боржника та така процедура спрямована
на "реабілітацію" саме добросовісної особи та враховуючи, що ОСОБА_1
здійснив відчуження належного йому майна у "підозрілий період" на
користь члена сім`ї, а саме - менше ніж за півроку до дати звернення ним до
господарського суду, наслідком чого стала повна відсутність у нього будь-якого
майна, колегія суддів ВС погоджується із висновком суду апеляційної інстанції
про те, що заявник штучно створив свою неоплатність, щоб скористатися пільгами,
які передбачені у процедурі неплатоспроможності, що свідчить про намагання
ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
47.За
таких обставин, ВС вважає правомірним та обґрунтованим висновок апеляційного г/с
про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про
неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.7 ст. 123 КУзПБ.
Немає коментарів:
Дописати коментар