ПОСТАНОВА 25.08.2021, Справа № 925/473/20, ВС КГС: Огороднік К.М.- головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., https://reyestr.court.gov.ua/Review/99243386
Боржник звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як ФО, зазначав, що більше семи років неспроможний сплачувати заборгованість за кредитними договорами, загальний розмір якої складав 2 млн грн. Свою неплатоспроможність Боржник пояснював тим, що не працює, єдине майно яке має - це один автомобіль ВАЗ та один напівпричіп. До заяви Боржник додав План реструктуризації боргів, у якому, зокрема, вказав строк його виконання 146 років 7 місяців та 2 дні в той час як відповідно до ч.6 ст. 124 КУзПБ такий строк не може перевищувати 5 років; пропонував продати своє майно - автомобіль та напівпричіп за ціною вищою, ніж вказував в деклараціях та місцезнаходження яких було невідоме, що випливало з доданих до зави документів. Також відповідно до поданого Плану Боржник планував влаштуватись на роботу із заробітною платнею 6 тис грн на місяць і сплачувати на погашення боргів по 1 тис. грн та не надав доказів підтвердження працевлаштування з метою подальшого належного виконання запропонованого ним Плану. Місцевий г/с заяву прийняв 27.04.2020, а 24.06.2020 відкрив провадження у справі. Призначений судом керуючий реструктуризацією скликав збори кредиторів на 11.09.2020; на зборах вирішено про недоцільність розгляду поданого боржником Плану та відклали його розгляд до отримання відповідей на запити для перевірки декларації про майновий стан боржника. Керуючий реструктуризацією виявив, що боржник звернувся із заявою про неплатоспроможність до г/с Черкаської області, зазначаючи, що проживає у місті Сміла, проте згідно декларацій він зареєстрований у м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області; будь-яка інформація у державних органів Черкаської області щодо боржника відсутня, а ГУ ДПС у Черкаській області повідомило, що боржник є підприємцем (ФОП) і перебуває на обліку в м. Чорноморськ Одеської області. Враховуючи вказане, керуючий реструктуризацією вважав, що дана справа підсудна г/с Одеської області та 23.10.2020 звернувся до місцевого г/с із заявою, в якій просив закрити провадження у справі. Місцевий г/с ухвалою від 04.02.2021, яка залишена без змін апеляційним г/с (постанова від 15.04.2021) заяву задовольнив, провадження у справі закрив; ухвала обґрунтована тим, що боржник є підприємцем та зареєстрований у м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, а також тим, що були порушені вимоги ч.11 ст.126 КУзПБ, а саме: план реструктуризації не був схвалений на зборах кредиторів у 3-місячний термін з дня відкриття провадження у справі і введення процедури реструктуризації. Апеляційний г/с також встановив невідповідність наданого боржником Плану вимогам КУзПБ. Верховний Судзалишив касаційну скаргу без задоволення, вказав, що погоджується з висновками апеляційного г/с про невідповідність поданого боржником Плану вимогам КУзПБ та погоджується з наявністю підстав для закриття провадження на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ. Визнаючи частково обґрунтованими доводи скаржника про порушення місцевим г/с вимог п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України щодо не зазначення в оскарженій ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, ВС вказав, що це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
ØВідповідно до ч.2 ст.6 КУзПБ щодо боржника-ФО застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
ØЗгідно зі ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність ФО, що застосовуєтьсяз метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
ØОсобливості застосування процедури банкрутства до боржника - ФОП визначено Книгою четвертою КУзПБ.
ØВідповідно до вимог ч.5 ст. 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.
ØЧастиною 4 ст. 116 КУзПБ визначено, шо разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
ØУ силу частини 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Ø Як вірно зазначено апеляційним г/с, виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Ø З наведеного та аналізу положень статті 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.
ØПунктами 2, 3 ч.2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до г/с про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ø Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.
ØУ свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження г/с або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
ØТаким чином, при поданні до г/с заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду г/с грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
ØЗ огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
ØКолегія суддів ВС зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
Ø На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження г/с, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
ØУ справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плануреструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст.124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.
ØТака поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
ØВерховний Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки г/с та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
ØТаким чином, у випадку неподання до г/с протягом 3 місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
ØВідповідно до ч.2 ст.124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
ØЗадоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим г/с планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (ч.4 ст. 124 КУзПБ).
ØСтрок виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років (ч.4 ст. 124 КУзПБ).
Ø З огляду на встановлені обставини, що не спростовані доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного г/с про невідповідність плану реструктуризації вимогам КУзПБ.
ØЗгідно ч.11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом 3 місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до г/с не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, г/с має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
ØЯк встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у справі відкрито 24.06.2020, відтак станом на дату звернення керуючого реструктуризацією з відповідним клопотанням про закриття провадження у цій справі (23.10.2020) і тим більше на момент розгляду такої заяви судом першої інстанції (04.02.2021) минуло більше трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак суду не подано схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Ø За викладених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 925/473/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з огляду на приписи ч.11 ст. 126 КУзПБ.
ØПри цьому, частково обґрунтованими суд визнає доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог п.3 ч.1 ст. 234 ГПК України щодо не зазначення в оскарженій ухвалі мотивів, з яких суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
ØПоряд з цим, це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Немає коментарів:
Дописати коментар